Судья Алейнер О.А. Дело №22-3722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В. 

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. и ФИО1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Черного В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Скоробогатова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скоробогатова В.А., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО9 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Возложена на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания принудительных работ.

Постановлено ФИО2 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после прибытия к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия принудительных работ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Скоробогатова В.А., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9, ее представителя – адвоката Черного В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что он ведет законопослушный образ жизни, один раз оступился и нарушил закон, его младшая дочь – Потерпевший №1 получила травму, связанную с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он лично вызвал скорую помощь на место ДТП, дал согласие на операцию, лежал и ухаживал за дочерью в детской многопрофильной больнице г. Таганрога, после выписки проходил вместе с дочерью два курса реабилитации в реабилитационном центре, дополнительно водил ее на платные массажи, на весь период брал с места работы больничные листы по уходу за ребенком, а после всей проведенной реабилитации дочь начала ходить, как прежде. 

Обращает внимание, что он развелся с супругой, но по возможности забирает детей к себе домой, помогает финансово, оплачивает алименты, возместил моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей бывшей супруге, которая нигде не работает, является единственным кормильцем в семье, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется как по месту работы, равно и по месту жительства.

Отмечает, что потерпевшая ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, несмотря на то, что он возместил компенсацию в размере 500 000 рублей, лично организовал и принял непосредственное участие в процессе лечения и реабилитации. Кроме того, обращает внимание, что прокурор просил суд назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно, так как посчитал, что он после совершения преступления встал на путь исправления. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Скоробогатов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

Автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон сделаны без учета положений ст.76 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25.

Обращает внимание, что его подзащитный впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, организовал дочери проведение реабилитационных курсов лечения, возместил причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей, потерпевшая в лице законного представителя сообщила суду о том, что претензий материального и морального характера не имеет и просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Данные обстоятельства наряду с активными действиями по возмещению вреда свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности или применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. 

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил суд применить ст.73 УК РФ и считать наказание ФИО2 условным, поскольку исходя из личности и поведения осужденного после совершения преступления видно, что он уже встал на путь исправления. Однако суд, отказывая в применении положений ст.73 УК РФ в нарушение требований закона вообще отказался от какой-либо мотивировки принимаемого решения. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО9 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Автор жалобы цитирует ст.76 УК РФ, п.п.2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей лично организовав и приняв непосредственное участие в процессе лечения и реабилитации после полученных ее дочерью травм, ни она, ни ее дочь претензий материального и морального плана к осужденному не имеет, в связи с чем, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, предусмотренные в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в этой части. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных по ходатайству о прекращении уголовного дела, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется, а несогласие осужденного, его защитника и законного представителя потерпевшей с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований законов при его разрешении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей законному представителю потерпевшей, непосредственное участие осужденного в процессе лечения и реабилитации потерпевшей, являющейся его дочерью, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По причине отсутствия лично у потерпевшей и ее законного представителя претензий к осужденному ФИО2, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2025 в отношении ФИО2 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и законного представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья