РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2017 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в результате публичной оферты заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением единственного участника от 23.05.2014 года (Решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 года (Решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, полагает, что Банком незаконно удержана плата за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил снизить задолженность по кредитному договору на сумму уплаченной им страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. 

Третье лицо АО «МетЛайф», привлеченное к участию в деле на основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 16.11.2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Своей позиции относительно требований истца не представило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен посредством акцепта заявления-оферты о предоставлении потребительного кредита и ознакомления заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования и Общими условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Одновременно с предоставлением потребительского кредита ФИО1 просил предоставить ему дополнительную отдельную услугу, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Свое личное согласие на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 выразил путем отметок в соответствующих графах заявления – оферты на предоставление потребительского кредита, а также подписания акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика) и заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица заболевания, в котором он указал, что, подписывая данное заявление, принимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО «МетЛайф». (обр. л.д. 19, л.д. 20-25).

Факт подписания данных документов ФИО1 в суде не оспаривался.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица заболевания, а также в заявлении – оферты о предоставлении потребительского кредита имеются ссылки на то, что ФИО1 получил полную и подробную информацию об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, сроках возврата, процентной ставки по кредиту, о программе страхования, размере платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размере страховой премии, размере неустойки в виде пени, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно в дату заключения договора потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)(л.д. 23, обр. стр. л.д. 23).

Таким образом, довод ответчика о том, что до него не была доведена полная информация о программе страхования, страховой премии и плате за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является необоснованным.

Из содержания заявления-оферты заемщика следует, что ФИО1 добровольно согласился на внесение платы за подключение к программе добровольного страховой защиты заемщиков, при этом заемщику было разъяснено наличие у банка иных кредитных продуктов, не содержащих оспариваемого условия (п.п. 7, 8 заявления – оферты).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, размера платы за подключение к программе страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера страховой премии, платы за подключение к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из п. 10 Общих условий и индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ответчик просит Банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной и страховой защиты заемщиков, направить на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. направить по реквизитам и с назначением платежа. 

Из выписки по счету следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. по заявлению ФИО1 была направлена в счет оплаты страховой премии из кредитных средств (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной им страховой премии за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере 

<

данные изъяты> руб., суд не находит.

Как следует из материалов дела Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет №, открытый в Банке в соответствии с условиями договора и заявлением-офертой со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 11-13).

ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и причитающихся по нему процентов в сроки и в размере, установленные Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № (л.д. 19).

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 9-10).Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В связи с пропуском заемщиком ФИО1 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с него неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 выставлено требование о досрочном возращении суммы кредита и причитающихся по нему процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ФИО1 (л.д. 42).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит уменьшению в общей сумме до 

<

данные изъяты> руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявление ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, 

<

данные изъяты> руб.– неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140727,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506,39 руб., а всего взыскать 145234 (сто сорок пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник