судья Тарасова М.А. № 22-1248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 10 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного В.А.,

адвоката Баценкова С.Ф.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, которым осужденному 

В.А., родившемуся (дата) в ..., гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № ... по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осуждённого 12 июля 2018 года ... городским судом ... (с учетом апелляционного определения ... суда от 4 сентября 2018 года), по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 преступления), пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года осужденному В.А. по приговору от 12 июля 2018 года на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в зонную силу (дата) года (включительно) из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания по приговору ... городского суда ... от 12 июля 2018 года времени содержания под стражей по приговору ... городского суда ... от 16 июня 2000 года и времени его нахождения под стражей, в связи с нарушением им условий испытательного срока при условном осуждении. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд 

установил:

осужденный В.А. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору ... городского суда ... от 12 июля 2018 года времени содержания под стражей по приговору ... городского суда ... от 16 июня 2000 года суда с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , которое нигде не было учтено. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, зачесть в срок отбытия наказания по приговору ... районного суда ... от 12 июля 2018 года время его содержания под стражей по приговору ... городского суда ... от 16 июня 2000 года и время нахождения под стражей, в связи с нарушением им условий испытательного срока при условном осуждении. Обращает внимание на то, что наказание по приговору суда от 12 июля 2018 года ему назначалось по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. При этом полагает, что назначая окончательное наказание, суд неправильно применил статью 70 УК РФ, присоединив к наказанию по приговору мирового судьи от 20 октября 2017 года, уже вступившего в законную силу, наказание, назначенное приговором суда от 12 июля 2018 года, ухудшив его положение, сделав приговор мирового судьи более тяжким, поскольку законом не предусмотрена совокупность приговоров между уже вступившим в законную силу приговором и преступлениями, за которые он еще не был осужден. Указывает, что на данное обстоятельство было отражено в апелляционном постановлении вышестоящего суда. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене судебного решения.

Прокурор, просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению, либо отмене.

В соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

По смыслу статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из материалов следует и судом установлено, что условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 16 июня 2000 года, отменялось постановлением того же суда от 22 февраля 2000 года и осужденный В.А., по указанному решению был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания было постановлено исчислять с 22 февраля 2002 года. 

Впоследствии, постановление суда от 22 февраля 2019 года было отменно определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 21 мая 2002 года с прекращением производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции и освобождением В.А. из-под стражи.

С учетом того, что на момент обращения осужденного с ходатайством, судимость по приговору ... городского суда ... от 16 июня 2000 года погашена и того, что наказание по указанному приговору суда не складывалось и не присоединялось к наказаниям, назначенным по последующим приговорам в порядке статьи 70 УК РФ или части 5 статьи 69 УК РФ, в том числе и по приговору ... городского суда ... от 12 июля 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и не усматривается оснований для применения положений статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года, и зачета нахождения осужденного В.А. под стражей по приговору суда от 16 июля 2000 года, в том числе, в связи с нарушением им условий испытательного срока при условном осуждении. 

Доводы осужденного относительно якобы неправильного применения судом при назначении окончательного наказания по приговору от 12 июля 2018 года правил статей 69 и 70 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ, поскольку сводятся к обжалованию приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, со стороны суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года об отказе осужденному В.А. в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания по приговору ... районного суда ... от 12 июля 2018 года времени содержания под стражей по приговору ... районного суда ... от 16 июня 2000 года, оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк