К делу № 2-224/2025 УИД 23RS0014-01-2022-003217-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границ и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об установлении границ и обязании освободить земельный участок, в котором просит установить границы земельного участка, с кадастровым номером №:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3(перенести ограждение) самовольно занятого земельного участка, кадастровый номер земельного участка №:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, членом семьи истца ответчик не является, обязанности по уплате коммунальных платежей, налоговых платежей не несет. Границы земельного участка с кадастровым номером №:36 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты характерных точек границ имеющих точность определения координат. Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ между участками сторон определилось с момента приобретения истцом земельного участка. В ходе проведения сверки площади земельного участка истца, стало известно, что ответчиком - пользователем смежного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлено самовольное занятие земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. В действиях ответчика выявлено нарушение действующего законодательства РФ в сфере недвижимости — самовольное занятие чужого земельного участка. Данный факт подтвержден заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возведено ограждение и иные сооружения границу между земельными участками истца и ответчика на территории земельного участка принадлежащие истцу.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №:36 площадью 588+/-9 с расположенным на нем домом, по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Указанный участок истец получил на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариуса: 7654, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На основании указанного договора было получено Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ №-222 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № №:36 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты характерных точек границ имеющих точность определения координат.

ФИО3 на основании данных содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.08.2021г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 (Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» АСРО «Кадастровые инженеры»), находящегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения геодезической съёмки границ земельного участка с кадастровым номером №:36 расположенного по адресу:

Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус 1, было установлено, что ФИО2 собственник вышеуказанного земельного участка фактически использует объект, площадью 600 кв.м., что не соответствует его сведениям о характерных точках границы земельного участка. В действиях пользователя смежного участка расположенного, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус 1 выявлено нарушение действующего законодательства РФ в сфере недвижимости - самовольное занятие чужого земельного участка, установлено ограждение. В ходе проведения сверки площади земельного участка истца, стало известно, что ответчиком - пользователем смежного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, осуществлено самовольное занятие земельного участка Иистца, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус 1.

В соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:36, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус I, площадь, занята самовольно земельным участком ответчика, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, составляет 27 кв.м.

Как следует из материалов дела данный факт также подтвержден заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 «Фактическое расположение общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером №:36 и №:9 не соответствует расположению по данным Единого государственного реестра недвижимости и иследуемая фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №:36 на расстояние от 0,00 м до 0,83 м Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №:9 на земельный участок с кадастровым номером №:36 составляет 27 кв.м.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «АЛЬГОР» установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с к/н №:36 (Восточная, 84) и с к/н №:9 (Восточная, 86), расположенными в 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, в том числе правоустанавливающей документации.

<

адрес> земельного участка с к/н №:9 (Восточная, 86) составляет 817 кв.м., что превышает площадь, зарегистрированную в ЕГРН на 10 кв.м. Указанное превышение не выходит за пределы допустимой погрешности, равной +/- 10 кв.м.

Установить величину фактической площади земельного участка с к/н №:36 (Восточная, 84) не представляется возможным ввиду того, что обследуемый земельный участок имеет общее заборное ограждение со смежным земельным участком с к/н №:37 (Восточная, 84/1), т.е. в фактических границах расположено 2 земельных участка, на местности ограждение между этими участками - отсутствует.

При этом, на основании правоустанавливающего документа - Решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - задекларирована площадь участка с к/н №:36, равная 618 кв.м. В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о площади участка, равной 588 кв.м., что на 30 кв.м. меньше площади, указанной в решении.

Исходя из предоставленных материалов дела, не представляется возможным установить причину выявленного отклонения, т.к. отсутствует землеустроительная и/или межевая документация, на основании которой проведена регистрация указанной информации.

Установлено, что несоответствие местоположения фактической межевой границы участков с к/н №:36 (Восточная, 84) и с к/н №:9 (Восточная, 86) сведениям ЕГРН обусловлено тем, что работы по приведению местоположения фактического заборного ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета - не выполнены.

Для приведения фактической межевой границы в соответствие со сведениями ЕГРН, необходимо установить межевое заборное ограждение по координатам, отраженным в Таблице № (с.10 Заключения), соответствующий чертеж представлен на иллюстрации № (с.11 Заключения).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права истца на осуществление управления и распоряжения земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком возведено ограждение между земельными участками истца и ответчика на территории земельного участка принадлежащие истцу, в связи с чем требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об установлении границ и обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №:36, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, корпус 1, в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 (перенести ограждение) самовольно занятого земельного участка, кадастровый номер земельного участка №:36, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.