Дело №2а-35/2020 

Решение

 принято в окончательной форме 24 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С., 

с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 майора юстиции Монахова М.И., административного истца ФИО1 и его представителя Котова О.Ю., представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-35/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий и приказов главнокомандующего Военно-Морского Флота и командира войсковой части 56529, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя Котова О.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия главнокомандующего Военно-Морского Флота, связанные с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- обязать главнокомандующего Военно-Морского Флота отменить приказ от 21 октября 2019 года №... о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ от 31 октября 2019 года №... (по личному составу) в части досрочного увольнения 

<

...> ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконными действия командира войсковой части 56529, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части №... отменить приказ от 14 ноября 2019 года №... (по строевой части) в отношении административного истца об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать Главнокомандующего Военно-Морского Флота восстановить административного истца на военной службе в прежней (или с его согласия – в равной или другой должности);

- взыскать с войсковой части №... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу административного истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по делу, состоящие из уплаченных им государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец названные требования поддержал. В их обоснование ФИО1 и его представитель Котов О.Ю., каждый в отдельности, указали на нарушение процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Полагали, что должностными лицами воинской части была нарушена процедура представления ФИО1 к увольнению с военной службы, аттестационный лист, содержащий отзыв или выводы о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности или наличие у него существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, аттестационной комиссией не рассматривался, и заседание аттестационной комиссии воинской части по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в запас с участием ФИО3 не проводилось. Обращали внимание, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, при этом такого согласия не давал. В связи с незаконным, по их мнению, увольнением с военной службы и нарушением прав ФИО1 на труд и пенсионное обеспечение, последний испытал и продолжает испытывать сильные нервные переживания, в результате чего у него обострилось хроническое заболевание. Свои нравственные страдания административный истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель представили соглашение между ними на оказание юридической помощи на сумму 30 000 рублей, акт на выполненные работы и письменные объяснения. 

Административные ответчики – главнокомандующий Военно-Морского Флота, командир войсковой части №... , и заинтересованное лицо руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – УФО по ЗВО), извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, каждый в отдельности, просили через своих представителей рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие главнокомандующего Военно-Морского Флота, командир войсковая часть №... и руководителя УФО по ЗВО.

Представитель административных ответчиков – главнокомандующего и Главного командования Военно-Морского Флота ФИО4 в судебном заседании 11 февраля 2019 года требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений дал объяснение о том, что оспариваемые приказы о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта издан полномочным должностным лицом при наличие предусмотренного законом основания с надлежащим соблюдением процедуры увольнения в порядке реализации дисциплинарной ответственности. Представил в суд письменные возражения от 3 февраля 2020 года №700/ю/18 на административное исковое заявление. 

Представители административных ответчиков – командира и войсковой части №... ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и, считая, что должностные лица действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации и прав административного истца не нарушали, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Представила в суд письменные возражения от 6 февраля 2020 года №444 на административное исковое заявление.

Представитель УФО по ЗВО ФИО5 в письменном отзыве от 31 января 2020 года №10/4597 указал, что Управление не является участником спорных правонарушений по заявленным ФИО1 требованиям, в связи с чем изложить правовую позицию и дать какие-либо пояснения по существу спора не предоставляется возможным. В случае удовлетворения заявленных требований, взыскание понесенных по делу судебных расходов возможно через лицевой счет УФО по ЗВО.

Выслушав объяснение участников процесса, заключение старшегог помощника военного прокурора Монахова М.И., полагавшего необходимым изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на дату обеспечения последнего денежным довольствием, в остальной части заявленных требований отказать, и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц осуществляется в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Административное исковое заявление об оспаривании действий и приказов главнокомандующего Военно-Морского Флота от 21 октября 2019 года №... , от 31 октября 2019 года №... (по личному составу) и командира войсковой части №... от 14 ноября 2019 года №151 (по строевой части) подано ФИО1 в суд 20 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последний контракт о прохождении военной службы был заключен Министерством обороны Российской Федерации с ФИО1 1 августа 2019 года на срок 1 год. 

О вступлении в силу указанного выше контракта объявлено приказом командира войсковой части №... от 23 августа 2019 года №... (по личному составу).

В соответствии с приказами главнокомандующего Военно-Морского Флота от 12 ноября 2018 года №... (по личному составу) и командира войсковой части №... от 28 января 2019 года №... (по строевой части) ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 56529 в должности командира взвода учебной роты учебного батальона (подготовки младших специалистов Военно-Морского Флота) учебного цента войсковой части №... 

Как следует из служебной карточки ФИО1 и приказов командира войсковой части №... от 28 февраля 2019 года №... , от 12 марта 2019 года №... и №... , от 9 апреля 2019 года №... и №... , за время прохождения военной службы войсковой части №... административный истец поощрений не имел; неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность, выразившуюся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, имел неснятые в установленном порядке 4 (четыре) выговора, 2 (два) строгих выговора, 12 марта 2019 года был предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы с признаками алкогольного опьянения, в отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названные дисциплинарные взыскания административный истец в установленном порядке не оспаривал.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №... , проходящих военную службу по контракту, определено время прибытия на службу к 8 часов 50 минут, а убытия с таковой в 17 часов 50 минут.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья 2 сентября 2019 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в представленных сторонами доказательств не имеется и в судебном заседании административным истцом и его представителем не представлено.

Следовательно, ФИО1 обязан был прибыть на службу в воинскую часть к 8 часам 50 минутам 2 сентября 2019 года и убыть со службы в 17 часов 50 минут.

Как следует из рапорта инспектора отделения (гарнизонной службы) военной комендатуры гарнизона от 2 сентября 2019 года, по заявлению дежурного войсковой части №... в отделение (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры гарнизона с территории воинской части был доставлен с признаками алкогольного опьянения ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 2 сентября 2019 года №... видно, что в тот же день в 12 часов 35 минут ФИО1 был доставлен инспектором отделения (гарнизонной службы) военной комендатуры гарнизона в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 сентября 2019 года №4027 в тот же день в 13 часов 10 минут, у врача психиатра-нарколога ГБУЗ Краевого наркологического диспансера ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 3 сентября 2019 года и заключения по материалам разбирательства от 5 сентября 2019 года, проведенного врио начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры гарнизона, 1 сентября 2019 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1 по месту проживания один употребил бутылку 0,5 литра коньяка, на следующий день прибыл на службу около 10 часов 00 минут с признаками алкогольного опьянения, военной полицией был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, поскольку находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства административный истец подтвердил в судебном заседании и не оспаривал. 

Из изложенного следует, что в данном конкретном случае у врио начальника отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры имелись основания для признания письменного разбирательства достаточными для составления протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по факту отказа военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (статья 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

По результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 сентября 2019 года военный комендант военной комендатуры гарнизона принял решение – объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Приказом военного коменданта военной комендатуры гарнизона от 6 сентября 2019 года №... за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Затем, приказом того же должностного лица от 16 сентября 2019 года №... , указанный выше приказ в отношении ФИО1 об объявлении «предупреждение о неполном служебном соответствии» был отменен, поскольку ФИО1 6 марта 2019 года за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения уже был приказом командира воинской части привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Этим же приказом материалы разбирательства в отношении ФИО1 переданы командиру войсковой части №... для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Согласно сопроводительному письму военного коменданта военной комендатуры гарнизона от 18 сентября 2019 года №2745 в этот же день материалы разбирательства в отношении ФИО1 поступили в войсковую часть №... 

23 сентября 2019 года протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 вместе с материалами разбирательства и ходатайство командира войсковую часть №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности направлены вышестоящему командиру, которые поступили войсковую часть №... 8 октября 2019 года №3729.

Как следует из сопроводительных писем командира войсковой части №... от 9 октября 2019 года №... и №... , указанные выше документы вместе с ходатайством командира войсковой части №... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, были направлены и поступили в отдел кадров Главного командования Военно-Морского Флота 11 октября 2019 года №6044. 

Оспариваемым приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 21 октября 2019 года №... за совершения грубого дисциплинарного проступка 2 сентября 2019 года – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно представлению командира войсковой части №... от 25 октября 2019 года административный истец представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

25 октября 2019 года начальником отдела кадров войсковой части №... произведен расчет выслуги лет военнослужащего ФИО1 на пенсию. 

Из листа беседы от 26 октября 2019 года видно, что командир войсковой части №... провел с ФИО1 беседу, в ходе которой довел до него сведения о том, что он представляется к увольнению с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта.

Оспариваемым приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 31 октября 2019 года №... (по личному составу) ФИО 2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Оспариваемым приказом командира войсковой части 56529 от 14 ноября 2019 года №... (по строевой части) ФИО1 с 15 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части. 

Из расчетных листов, представленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что положенное ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие было перечислено на банковский счет административного истца 18 ноября 2019 года. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании административный истец и их не оспаривал. 

Согласно справке-расчету №3 от 15 ноября 2019 года ФИО1 имущества положенного к выдаче на момент исключения из списков личного состава воинской части, не имелось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании административный истец и их не оспаривал. 

Оценивая оспариваемые действия и приказы должностных лиц, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, увольнение ФИО1 произведено в порядке дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Абзацем 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются грубыми дисциплинарными проступками.

Согласно статьи 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, во взаимосвязи с пунктом «д» статьи 67 того же Устава, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием, которое может применяться, в частности, и в отношении старших офицеров.

ДУ ВС РФ наделяет командиров (начальников) дисциплинарной властью по применению такого вида дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, дифференцированно, в зависимости от воинских должностей.

Пунктом «б» статьи 73 ДУ ВС РФ право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже предоставляется главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации и им равным.

Обоснованность привлечения главнокомандующим Военно-Морского Флота к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со статьей 52 ДУ ВС РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из представленных сторонами доказательств следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию явилось исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с абзацем 15 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на нарушение ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В суде установлено, что принятию решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались характеризующие административного истца данные.

Данное обстоятельство, а также наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания за совершенный им аналогичный грубый дисциплинарный проступок в марте 2019 года явились безусловными основаниями полагать главнокомандующему Военно-Морским Флотом, что административный истец с момента указанных правонарушений, совершенных в период действия контракта о прохождении военной службы, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вышеуказанное полностью согласуется с разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.

Из изложенного следует, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания главнокомандующий Военно-Морского Флота учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Ссылки представителя административного истца Котова О.Ю. на нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 15 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам по делу, свидетельствующим о соблюдении командованием указанного выше порядка.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, факт исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения 2 сентября 2019 года и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день был установлен в ходе проведенного военной комендатурой разбирательства, что объективно подтверждается письменными объяснениями ФИО6 от 3 сентября 2019 года о том, что он 2 сентября 2019 года прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких данных, главнокомандующий Военно-Морским Флотом вправе был принять решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Доводы же представителя административного истца Котова О.Ю. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются заключением врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», составившего в установленном порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 сентября №4027 в отношении ФИО1

С учетом изложенного, оспариваемый приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 21 октября 2019 года №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.

Основания увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, регламентируются статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а порядок увольнения - статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы и, в Министерстве обороны РФ, – разделом 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение №1 к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации») (далее – Порядок деятельности должностных лиц).

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с нее в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

На данное обстоятельство обращено внимание судов в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В силу статьи 99 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - исполняется без согласия военнослужащего.

В случае увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания законодательство о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации не содержат норм, предписывающих проведение аттестации.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По сообщению представителей административных ответчиков и представленных доказательств аттестация ФИО1 не проводилась в связи с его досрочным увольнением с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Поэтому доводы административного истица и его представителя о якобы допущенных административными ответчиками нарушениях порядка увольнения ФИО1 являются несостоятельными.

Должностным лицом – главнокомандующим Военно-Морского Флота, чей приказ об увольнении оспаривается, были учтены положения пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку увольнение ФИО1 было произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а также в период наличия у него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, по убеждению суда, основанному на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, у главнокомандующего Военно-Морским Флотом имелись все основания для увольнения административного истца в связи с несоблюдением им условий контракта.

Так, согласно контракту о прохождении военной службы, имеющемуся в личном деле ФИО1, он в период службы обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункту 16 Устава Внутренней службы ВС РФ существо воинского долга обязывает военнослужащих, в числе прочего, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

Как усматривается из материалов разбирательства, причиной совершения грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», стало возможным в результате личной недисциплинированности ФИО1, неисполнение им требований статей 16, 19, 20 и 72 Устава внутренней службы, статей 1, 3 ДС ВС РФ.

Данное обстоятельство, а также наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания за совершенный им аналогичный грубый дисциплинарный проступок явились безусловными основаниями полагать главнокомандующему Военно-Морского Флота, что административный истец с момента указанных правонарушений, совершенных в период действия контракта о прохождении военной службы, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, оспоренные административным истцом действия командира войсковой части №... и главнокомандующего Военно-Морским Флотом по увольнению совершены должностным лицом в рамках своих полномочий, регламентированных пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктом 10 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №... .

При этом, вопреки доводам административного истца и его представителя, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий к увольнению ФИО1 с военной службы, равно как и нарушений процедуры его увольнения не имелось.

Вопреки доводам административного истца и его представителя Котова О.Ю., в связи с предстоящим увольнением командование провело с ФИО1 беседу на предмет увольнения, о чем 26 октября 2019 года составлен лист беседы. Проведение такой беседы является не самоцелью, а способом фиксации вопросов, подлежащих разрешению командованием в связи с увольнением военнослужащего с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Утверждение административного истца и его представителя о том, что представленный командованием лист беседы является недопустимым (сфальсифицированным), является несостоятельным и ничем объективно не подтверждено. 

Не направление ФИО1 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией не может являться основанием для восстановления его на военной службе, так как при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта он не имел права выбора основания увольнения.

Довод административного истца и его представителя о лишении ФИО1 права пройти освидетельствование военно-врачебной комиссии, является ошибочным, поскольку в силу пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебной комиссии соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Изложенное выше дает основание полагать, что законодатель предусмотрел возможность бывшим военнослужащим пройти освидетельствование военно-врачебной комиссии для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, и восстановление на военной службе для реализации административным истцом этого права не требуется.

При таких обстоятельствах, действия командования воинской части и главнокомандующего Военно-Морским Флотом по увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта являются законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приказа главнокомандующего военно-Морским Флотом от 31 октября 2019 года №... (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

При указанных обстоятельствах, у суда соответственно отсутствуют и правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности отменить указанный выше приказ и восстановить ФИО1 на военной службе.

Незаконность приказа командира войсковой части 56529 от 14 ноября 2019 года №... (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2019 года административный истец и его представитель обосновывали тем, что на дату исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не был обеспечен денежным довольствием.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному истцу 18 ноября 2019 года выплачены денежные средства, причитающиеся в связи с исключением из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать командира войсковой части 56529 перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава с 15 на 18 ноября 2019 года, обеспечив его положенными видами довольствия с ежемесячными дополнительными выплатами, соответствующими занимаемой воинской должности при увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части.

Изменение даты исключения административного истца из списков личного состава на 18 ноября 2019 года восстановит права и законные интересы ФИО7 в полном объеме.

Следовательно, в силу статьи 29 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, оснований для восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части с целью принятия решения о выплате ему денежного довольствия не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований административного истца о безусловном восстановлении в списках личного состава, а также о восстановлении в данных списках в связи с необеспечением денежным довольствием, суд считает необходимым отказать. 

Иные доводы административного истца правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого приказа командира войсковой части 56529.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страдании?, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Грубых нарушений и ограничений прав ФИО1 должностными лицами, чьи действия обжалуются административным истцом, судом не установлено. Согласно представленным ФИО1 медицинским документам и объяснениям, заболевания, на которые ссылается истец, имелись у него до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. 

Причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и состоянием здоровья ФИО1 не установлено. Каких-либо иных бесспорных доказательств обострения ранее приобретенных заболеваний, связанного с произошедшим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, в суд представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения требовании? ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что административному истцу действиями главнокомандующего Военно-Морского Флота и командира войсковой части №... причинен моральный вред, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями названных должностных лиц и физическими и нравственными страданиями ФИО1, если таковые были реально причинены, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя, о чем указано в статье 106 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 декабря 2019 года №1914 и от 20 января 2020 года №21, соответственно, ФИО1 заплатил представителю-адвокату Котову О.Ю. за представление его интересов в суде 30 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что представитель административного истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 3 февраля 2020 года, в судебном заседании, проходившем 11-12 февраля того же года. При этом суд принимает во внимание объем рассматриваемых требований и оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельств дела, количество лиц, привлеченных к участию в деле, частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем полагает, что в разумных пределах подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с войсковой части №... подлежит взысканию через расчетные счета, открытые в УФО по ЗВО, осуществляющего финансовое обеспечение указанного административного ответчика, в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и приказ командира войсковой части №... от 14 ноября 2019 года №... (по строевой части), в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2019 года.

Обязать командира войсковой части №... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ от 14 ноября 2019 года №... (по строевой части), перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 15 на 18 ноября 2019 года, обеспечив его по 18 ноября 2019 года положенными видами довольствия с ежемесячными дополнительными выплатами, соответствующими занимаемой воинской должности при увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части №... через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1: 

- о признании незаконными действий главнокомандующего Военно-Морского Флота, связанные с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - отказать;

- об обязании главнокомандующего Военно-Морского Флота отменить приказ от 21 октября 2019 года №... о применении к 

<

...> ФИО1 дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» и приказ от 31 октября 2019 года №... (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - отказать;

- об обязании главнокомандующего Военно-Морского Флота восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности, - отказать;

- о взыскании с войсковой части 56529 в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей, - отказать;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 5 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына