Судья Терехов А.Ю. № 22-1074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осуждённого ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и защитника Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 11 января 2021 года;

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07 мая 2024 года), к 01 году 09 месяцам лишения свободы, 

осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 августа 2024 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения.

Преступление совершено 24 октября 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей просьбы указывает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд применил положения ст. 18 ч. 4 УК РФ. Кроме того, при зачёте в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года в резолютивной части приговора не конкретизированы даты зачтённого отбытого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В., считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, образованный за счёт непогашенной судимости по приговору от 02 апреля 2019 года за совершение ФИО2 в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно путём назначения реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Соответственно оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора конкретизации дат зачтённого в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 27 августа 2024 года, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку сведения об отбытой части срока назначенного наказания по приговору от 27 августа 2024 года имеются в исправительном учреждении по месту отбывания осуждённым наказания. 

Кроме того, в случае возникновения у автора апелляционной жалобы необходимости в разъяснении порядка исполнения приговора в указанной части, он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий