РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «ЛАДА СПОРТ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «ЛАДА СПОРТ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав при этом следующие обстоятельства.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «СТО Комсомольская» договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA SPORT 219259 VIN (№), цвет «ярко-синий металлик». В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном к данному автомобилю гарантийный срок на данный автомобиль установленный изготовителем составляет 24 месяца или 350000 км пробега. Ни одно из условий на дату ДД.ММ.ГГГГ не наступило, и соответственно, автомобиль находится в режиме гарантийный обязательств изготовителя. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течении которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Истец неоднократно обращался на СТО для устранения недостатков. В последний гарантийный год автомобиль находился в ремонте более 30 дней, при этом повторно подвергались ремонту: моторедуктор стеклоочистителя двери задка (2 раза), нефункциональный шум двигателя, стук гидрокомпенсаторов при любой температуре масла (3 раза), проводились мероприятия по устранению течи воды в салон автомобиля (2 раза). Дефекты проявились вновь после их устранения. Имеются на автомобиле дефекты по ходовой части автомобиля, рулевому управлению, а также в виде натиров и протиров ЛКП, коррозия и другие. Истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, требование истца не было удовлетворено.

Представитель истца уточнила исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д.173-174) и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 176905,43 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 6769 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12035 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в материалы дела приобщила отзыв на иск, заявлением просила рассмотреть в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснил, что транспортное средство LADA KALINA SPORT 219259 в настоящее время не производится. Стоимость аналогичного автомобиля была вычислена с помощью индексации (учета индекса потребительских цен). Не прохождение антикоррозийного покрытия на дефект лакокрасочного покрытия повлиять не могло, так как в данные места покрытие не наносится. Дефекты запрещающие эксплуатацию автомобиля не выявлены, дефекты №, №, № запрещают эксплуатацию автомобиля. Дефект № является повторяющимся.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «СТО Комсомольская» договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA SPORT 219259 VIN (№), цвет «ярко-синий металлик», стоимостью 500000 рублей.

В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном к данному автомобилю гарантийный срок на данный автомобиль установленный изготовителем составляет 24 месяца или 350000 км пробега. Ни одно из условий на дату ДД.ММ.ГГГГ не наступило, и соответственно, автомобиль находится в режиме гарантийный обязательств изготовителя. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течении которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец неоднократно обращался на СТО для устранения недостатков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд-договор №Е002451 Комсомольская СТО/ шум на 2 передаче, базовый единичный дефект/ выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: коробка передач - с/у; коробка передач - разборка/сборка, № шестерня 2-й передачи вторичного вала, № вал первичный, касаемо дефекта №: спинка заднего сиденья в сборе - с/у;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ/наряд - договор №РС00000571 Рона-Сервис, не указано, выполненные основные работы и установлены основные запчасти: касаемо дефекта №: насос омывателя ветрового стекла - с/у № насос;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд-договор №Е002451 Комсомольская СТО, дефект механической части стеклоочистителя/ выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: моторедуктор стеклоочистителя двери задка - с/у 8450052012 моторедуктор с кронштейном;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд-договор №Е003838 Комсомольская СТО/дефект мотор-редуктора заднего стеклоочистителя/выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: моторедуктор стеклоочистителя двери задка - с/у, № моторедуктор с кронштейном;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд-договор №Е004671 Комсомольская СТО/ базовый единичный дефект, течь воды в салон, негерметичность блок-фары правой/левой/ выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: коробка передач - с/у; коробка передач - поиск неисправности № шаровая опора вилка выключателя, касаемо дефекта №: панель приборов-с/у, касаемо дефекта №: блок-фара правая - с/у, блок-фара левая - с/у № блок-фара левая, № блок-фара правая;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд договор №Ж000398 Комсомольская СТО/№ дефект гидравлического толкателя/выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: толкатель гидравлический – с/у № толкатель гидравлический в сборе 16 шт;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд договор №ЖСЗЖ001159 Комсомольская СТО/№ не работает индивидуальная катушка зажигания/выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: катушка зажигания - с/у № катушка зажигания;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ-наряд договор №РС00018351 Рона-Сервис/ не указано/выполненные основные работы и установленные основные запчасти: касаемо дефекта №: панель приборов - с/у, контроллер системы управления двигателем/с/у, катушка зажигания-с/у № контроллер Суд, № обивка шумоизоляционная передняя, № коврик пола, № катушка зажигания;

ДД.ММ.ГГГГ: заказ/наряд договор №КСЗЖ001864 Комсомольская СТО/ № обрыв цепи нитей обогрева ветрового стекла, № не работает выключать дверной/ выполненные основные работы и установленные основные задачи: касаемо дефекта №: стекло ветрового окна - с/у № стекло с пластиной в сборе, касаемо дефекта №: выключатель дверной - с/у № выключатель дверной.

Судом в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № исследуемый автомобиль LADA KALINA SPORT 219259 VIN (№) имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в иске:

1.Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» на ЛПД, ЛЗД, ППД и ПЗД под уплотнителями опускных стекол.

2.Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота. 

3.Коррозия рамки радиатора справа и слева.

4.Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ЛЗД и ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

5.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинного элемента от металлической втулки.

6.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

7.Попадание воды в салон автомобиля через панель щитка передка.

8.Нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу. Дефекты коробки передач. 

9.Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией. 

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле:

дефекты №№ имеют производственный характер возникновения;

дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

№ не работает индивидуальная катушка зажигания (заказ-наряд №КСЗЖ от ДД.ММ.ГГГГ);

№ обрыв цепи нитей обогрева ветрового стекла (заказ-наряд №КСЗЖ001864 от ДД.ММ.ГГГГ);

-дефект механической части стеклоочистителя (заказ-наряд №Е002451 от ДД.ММ.ГГГГ);

дефект моторедуктора заднего стеклоочистителя (заказ-наряд №Е003838 от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истца имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № «попадание воды в салон автомобиля через панель щитка передка»; дефект № «нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу. Дефекты коробки передач». 

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 64416,47 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 45,28 нормо-часа.

На автомобиле истца имеются следы нахождения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в виде деформации задней панели багажника и следов ремонтной окраски на ПЗК, ПЗД и ППД (в нижней части).

Причинно-следственная связь между дефектами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, и дефектами производственными отсутствует.

На автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: 

дефект № «стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

дефект № «стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески». 

На автомобиле LADA KALINA SPORT 219259 VIN (№) имеются дефекты, влияющие на использование автомобиля по целевому назначению: дефект № «попадание воды в салон автомобиля через панель щитка передка».

Автомобили, выпускаемые в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA SPORT не имеют комплектаций класса «SPORT» и не являются аналогичными исследуемому автомобилю LADA KALINA SPORT 219259-010, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля LADA KALINA SPORT 219259-010, в аналогичной комплектации 219259-010 в настоящий момент составляет 676905,43 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в судебном заседании эксперт был опрошен. 

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности. 

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 500000 рублей является обоснованным и законным.

Согласно ответу ответчика на запрос суда официальная рекомендованная розничная цена автомобиля LADA KALINA SPORT составляет 616900 рублей. Дополнительная наценка на цвет кузова «металлик» составляет 6000 рублей. Таким образом, рекомендованная розничная цена на автомобиль с цветом кузова «металлик» составляет 622900 рублей (л.д.188).

Суд приходит к выводу, что убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи сумма в размере 122900 рублей (616900-500000) должны быть возмещены истцу ответчиком.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 12035 рублей (л.д.175).

ИП ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «ЛАДА-СПОРТ».

Обязать ФИО2 сдать ООО «ЛАДА СПОРТ» автомобиль LADA KALINA SPORT 219259, VIN (№), цвет «ярко-синий металлик».

Обязать ООО «ЛАДА-СПОРТ» принять у ФИО2 автомобиль LADA KALINA SPORT 219259, VIN (№), цвет «ярко-синий металлик».

Взыскать с ООО «ЛАДА-СПОРТ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 500000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 122900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 12035 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15000 рублей, а всего 672935 рублей. 

Взыскать с ООО «ЛАДА СПОРТ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО2, к ООО «ЛАДА СПОРТ» - отказать. 

Взыскать с ООО «ЛАДА СПОРТ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАДА СПОРТ» в пользу ИП ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение №) в размере 75000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЛАДА СПОРТ» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 9929 рублей. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров