Дело № 2-5731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.19 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № под управление истца, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указывается, что автомобиль будет предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по 

<

адрес> или в любое удобное для ответчика время. 

В свою очередь страховая компания направила в адрес истца 2 телеграммы для проведения осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 17 часов по адресу: 

<

адрес>, однако ТС предоставлено не было. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС истца по адресу: 

<

адрес>, однако страховое возмещения не выплатил, увеличив при этом срок рассмотрения заявления по событию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно осмотрела автомобиль истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в cвязи с тем, что установить наличие страхового случая не представляется возможным, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с письмом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. 

На основании экспертного заключения ИП ФИО5, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 325517 руб., за составление экспертного заключения оплачено 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» повреждения ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении ИП ФИО5 и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369300 руб. без учета износа заменяемых деталей и 255000 руб. с учетом износа.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» повреждения ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № отраженные в заключении ИП ФИО5 и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах», за исключением следующих деформаций: 

<

данные изъяты>; могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Е240, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 71500 руб. 

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование административного материала показывает, что непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес двигался прямолинейно по дороге в направлении от здания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>у, в какой-то момент времени начал совершать поворот налево, одновременно с этим во встречном направлении, по 

<

адрес>у, в сторону здания «

<

данные изъяты>», двигался автомобиль ВАЗ, в результате пересечения траекторий движений автомобилей, произошло их контактное взаимодействие.

Деформация автомобиля ВАЗ описаны в справке о ДТП, исходя из описания повреждений следует, что они локализованы в передней правой угловой части автомобиля, локализация деформаций соответствует обстоятельствам и особенностям данного ДТП, изложенным в административном материале.

Исследованием фотоматериалов для дальнейшего исследования принят следующий перечень деформаций автомобиля ВАЗ: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате исследования повреждений автомобиля ВАЗ позволяет охарактеризовать ее следующим образом: вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах локализованы в правой угловой части автомобиля ВАЗ, представлена, в основном в виде статистических следов, направление деформирующего усилия сзади вперед, с наслоением на их поверхностях отдельных фрагметов динамических следов. Форма, размер, взаимное расположение следов свидетельствует о том, что они подставляют собой единый комплекс, образованный в результате контактного взаимодействия с объектом (объектами)неопределенной формы имеющим сложные геометрические формы и обладающему достаточными прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений(образования комплекса следов), данным объектом может быть другой автомобиль. В связи с низкой информативностью данных следов не представляется возможным выявить какие-либо частные признаки следообразующего объекта, что позволяет сделать вывод о том, что данные объекты исследования (следы, зафиксированные на представленных фотоматериалах) для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Вместе с тем, совокупность общи признаков установленного выше комплекса следов позволяет использовать указанный вещественно-следовой комплекс для проведения сравнительного исследования (сопоставления) объектов или для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующего объекта.

Деформации автомобиля Мерседес описаны в справке о ДТП, из описания повреждений следует, что они локализованы в правой габаритной плоскости автомобиля, локализация деформаций соответствует обстоятельствам и особенностям ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале.

Описание повреждений в акте осмотра ИП ФИО5 и акте осмотра АО «Тэхноэкспро» не противоречит описанию в справке о ДТП.

Наличие «гармошки» на шторке безопасности указывает на то, что данная шторка не надувалась (в результате срабатывания подушка безопасности надувается и под высоким давлением складки разглаживаются), а следовательно не срабатывала. Следовательно, обивка крыши тоже не могла быть повреждена при данных обстоятельствах ДТП.

На задней правой двери присутствуют следующие деформации: однонаправленные потертости и царапины с общим направлением спереди назад (красная стрелка), вмятины. 

На заднем бампере присутствуют следующие деформации: сломан край бампера для данной деформации необходимо направление деформирующего воздействия направленного изнутри, потертости заднего бампера с направлением спереди назад, потертости накладки заднего бампера с направлением спереди назад. В данном случае направление деформирующего воздействия необходимого для слома края бампера не соответствует скользящему характеру образования потертостей на право стороне заднего бампера и противоречат направлению деформирующего воздействия, которое направлено внутрь автомобиля, а не наоборот.

Наслоение на диск колеса вещества черного цвета имеющую разнонаправленную радиальную составляющую. Данные следы имеют схожую форму, цвет и характер образования.

Относительно срабатывания систем безопасности, то в своем заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Исходя из проведенного исследования, с учетом «Руководства по ремонту и эксплуатации» можно сделать следующие выводы относительно срабатывания систем безопасности автомобиля Мерседес.

Установлено, что оконная подушка безопасности правая не сработала при правом боковом ударе; исходя из «Руководство по ремонту и эксплуатации» сожно сделать вывод о том, что боковая оконная подушка безопасности срабатывает при любых условиях бокового удара независимо находились ли на правой стороне пассажиры или нет, т.е. другими словами при достаточной силе удара, данная подушка должна была сработать, однако, этого не наблюдается, следовательно, можно сделать вывод о том, что силы удара не было достаточно для ее срабатывания: исходя из 2Руководство по ремонту и эксплуатации» можно сделать вывод о том, что «Боковые подушки безопасности» срабатывают только если справой стороны находятся пассажиры и силы удара достаточно для их срабатывания, однако, дела отсутствует указание на пассажиров, которые могли находиться в автомобиле Мерседес. 

Исходя из проведенного исследования и «Руководства по ремонту и эксплуатации» можно сделать вывод о том, что силы деформации в момент контактного взаимодействия было недостаточно для срабатывания «Оконной подушки безопасности» (шторки безопасности) справа, а,следовательно, её не было достаточно и для срабатывания «Боковых подушек безопасности».

Блок управления подушками безопасности меняется только в результате срабатывания подушек безопасности, однако, срабатывание подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не происходило, а, следовательно, замене данный блок не подлежит.

Суммируя выше проведенное исследование можно заключить, что следующие повреждения автомобиля Мерседес Е240 г/н № не были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и будут исключены из дальнейшего исследования: 

<

данные изъяты>

Проведенным выше анализом для дальнейшего исследования принят следующий перечень деформаций автомобиля Мерседес Е240 г/н №: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате исследования повреждений автомобиля Мерседес Е240 г/н № позволяет охарактеризовать ее следующим образом: вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах локализована в правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Е240 г/н №, представлена, в основном, в виде динамических следов, которые выражены в виде группы однонаправленных трасс (царапины, потертости, замятия), с наслоением на их поверхностях отдельных фрагментов статических следов.

Форма, размер, взаимное расположение следов свидетельствуют о том, что они представляют собой единый комплекс, образованный в результате контактно взаимодействия с объектом неопределенной формы имеющим сложные геометрические формы и обладающему достаточными прочностью и твердостью для нанесения данного комплекса повреждений (образования комплекса следов), данным объектом может быть другой автомобиль. В связи с низкой информативностью данных следов не представилось возможным выявить какие-либо частные признаки следообразующего объекта, что позволяет сделать вывод о том, что данные объекты исследования (следы, зафиксированные на представленных фотоматериалах) для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Вместе с тем, совокупность общих признаков установленного выше комплекса следов позволяет использовать указанный вещественноследовой комплекс для проведения сравнительного исследования (сопоставления) объектов или для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующего объекта.

Для определения соответствия деформаций Мерседес Е240 г/н № конструктивным особенностям BA3-21053 г/н №, необходимо провести сопоставление размеров, а также провести сопоставление вероятных элементов контактного взаимодействия. 

Сопоставлением комплекса следов (деформаций) в правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес конструктивным особенностям и расположению зоны деформаций предполагаемого следообразующего объекта - автомобиля BA3-21053 г/н №, установлено соответствие данного комплекса следов на деформированных конструктивных элементах автомобиля Мерседес Е240 г/н № с

локализацией деформаций (с учетом конструктивных особенностей) автомобиля BA3-21053 г/н №.

Соответствие установлено по общим признакам (локализация зон деформаций, высота расположения соответствующих деформированных областей от опорной поверхности, направленность деформирующего усилия, форма контактировавших поверхностей и т.д.), что дает основания для предположения о том, что деформации правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Е240 г/н № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля BA3-21053 г/н №.

В зоне действия деформирующих сил будут находиться конструктивные элементы правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Е240 г/н № и передней правой угловой части BA3-21053 г/н №. Область контакта отмечена овалом.

Механизм столкновения автомобилей Мерседес Е240 г/н № и BA3-21053 г/н № можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей –косое, по характеру взаимодействия при ударе: для автомобиля Мерседес М950ХС/48 - скользящее, для автомобиля BA3-21053 г/н № - блокирующее.

В момент столкновения автомобиля Мерседес Е240 г/н № располагался под углом к осевой линии проезжей части, автомобиль ВАЗ- 21053 г/н № располагался параллельно осевой линии проезжей части базового направления движения. Определить более точное расположение автомобилей в месте ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой и достаточной информации в этой части.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес Е240 г/н № и BA3-21053 г/н №: непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес Е240 г/н № двигался прямолинейно по дороге в направлении от здания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>у, в какой-то момент времени начал совершать поворот налево, одновременно с этим во встречном направлении, по 

<

адрес>у в сторону здания «

<

данные изъяты>», двигался автомобиль ВАЗ-21053 г/н №, в результате пересечения траекторий движений автомобилей, произошло контактное взаимодействие элементов правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Е240 г/н № и элементов передней правой угловой части автомобиля ВАЗ- 21053 г/н №. После контактного взаимодействия автомобили остановились в местах, зафиксированных на Схеме.

Сопоставлением описания повреждений автомобиля Мерседес Е240 г/н №, указанных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (а.м.д.) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 96) и Акте осмотра транспортного средства №-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, эксперт- техник ФИО6 (л.д. 24), описанному выше механизму ДТП, установлено: повреждения локализованы правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Е240 г/н №, их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем BA3-21053 г/н №, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования, что указывает на то, что деформации, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 96) и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, эксперт-техник ФИО6 (л.д. 24), за исключением следующих деформаций: боковая наружная подушка безопасности передняя правая - сработала, задний бампера -отсутствует фрагмент, облицовка двери задней правой – разрыв боковая подушка безопасности задняя правая - сработала; оконная подушка безопасности правая - сработала; облицовка крыши –деформация диск заднего правого колеса - наслоение материала, обшивка сиденья переднего правого могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Мерседес, отраженнее в заключении ИП ФИО5 и акте осмотра ПАО СК 2Росгосстрах», за исключением: боковая наружная подушка безопасности передняя правая- сработала, задний бампера - отсутствует фрагмент, облицовка двери задней правой - разрыв материала, боковая подушка безопасности задняя правая - сработала; оконная наружная подушка безопасности правая - сработала; облицовка крыши - деформация, диск заднего правого колеса - наслоение материала, обшивка сиденья переднего правого – разрыв; могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности, заявленное ДТП и, соответственно, страховой случай имело место, что также подтвердил допрошенный свидетель ФИО7, а также указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения составляет 71500 руб., однако, в своих уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71473,91 рублей, а поэтому денежные средства в размере 71473,91 подлежат взысканию с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ увеличила срок рассмотрения заявления по событию, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Центр правовой помощи», являющейся доверенным лицом истца, мотивированный отказ в страховой выплате. Факт направления указанного отказа подтверждён реестром отработанной корреспонденции, представленный ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства направления мотивированного ответа в виде реестра отработанной корреспонденции, поскольку на данном реестра имеется штемпель почтовой службы и каких-либо доказательств в опровержении указанных обстоятельств суду стороной истца представлено не было. В этой части доводы представителя истца сводились лишь к несогласию с данным доказательством и носили лишь голословный характер, однако, убедительных и достоверных доказательств в опровержении доводов представителя ответчику суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании в пользу истца финансовой санкции.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 741,23 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения, с учетом также того, что в последующем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за период, определенный фактическим днем исполнения решения суда. В этой части иска следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186546,91 руб. (71500 руб. х 1 % х 261 день). При этом представитель истца просит взыскать неустойку за указанный период в размере 171967,47 рублей и суда отсутствуют основании для выхода за предела заявленных требований. Таким образом, размер неустойки составляет 171967,47 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 70000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 35736,96 руб. (71473,91 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 14000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. за направление заявления и 200 руб. за направление претензии, а также нотариальные расходы в размере 600 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 190323,91 руб. (71473,91 руб. + 20000 руб. + 70000 руб. + 14000 руб. + 200 руб. + 200 руб.+600 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4029 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и взыскании неустойки по день фактического исполнения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190323 руб. 91 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 4029 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.