по делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 23 июля 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520899,02 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредитования №-ф заключенным между истцом и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 606455,30рублей на срок до 1ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

По условиям договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате текущего долга по кредиту в размере 457628,22 рублей, по просроченному кредиту в размере 55830, 64 рублей, по неуплаченным в срок процентам 3969,36 рублей, по штрафам по просроченному кредиту в размере 2640,01 рублей, по штрафам на просроченные проценты 830,79 рублей, а всего 520899,02 рублей, которую истец в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание ответчица не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по его месту жительства была направлена заказная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для рассмотрения заявленных требований в отсутствие не вившихся ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредитования №-ф заключенным между истцом и ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 606455,30рублей на срок до 1ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

По условиям договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору потребительского кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 520899,02 рублей.

Согласно требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как следует из представленных истцом документов, кредитор свои обязательства по договору потребительского кредита полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчице ФИО1

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком по договору потребительского кредита неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается, в том числе, направленной в его адрес претензией о погашении имеющейся задолженности по договору, в связи с нарушением условий договора потребительского кредита.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 520899,02 рублей, а именно: текущий долг по кредиту – 457628,22 рублей, просроченный основной долг – 55830,64 рублей, просроченные проценты – 3969,36 рублей, штраф за просрочку процентов – 830,79 рублей, штраф за просрочку основного долга – 2640,01 рублей.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: расчетом задолженности, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора потребительского кредита, при этом истцом учтены суммы погашения ответчиком кредита.

По основаниям указанным судом и приведенным выше, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательства погашения задолженности по договору, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая заявленные требования, считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными подлежащими удовлетворению.

В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно которого предметом залога является автомобиль ВАЗ Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №

По договору залога предусмотрено взыскание на имущество, являющееся предметом залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (раздел 5 п. 5.1 договора залога).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по регистрации договора залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, в силу 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение собственника транспортного средства. 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля указан ответчик по делу ФИО2, основанием к изменению собственника транспортного средства как следует из карточки учета транспортного средства, послужил договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован дата в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения из которого являются общедоступными. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, а именно, наличие реальной возможности у ответчика ФИО2 посредством обращения к обшедоступному ресурсу получить информацию о залоге приобретаемого им автомобиля, и не принятие последним таковых мер, суд приходит к выводу о том, что залог данного автомобиля после приобретения автомобиля ФИО2 не прекратил своего действие.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно заключения № № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость движимого имущества представляющего собой автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № составляет 503900 рублей.

Платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8408,99 рублей подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 8408,99 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 520899 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 2 копеек и судебные расходы в размере 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз - транспортное средство автомобиль марки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в сумме 503900 (пятьсот три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья