22-996/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 31 октября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Морозова М.И.,

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2017 года, которым:

- ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2014 года и приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 г.) и о смягчении назначенного наказания – удовлетворено; 

- на основании ч.1 ст.10 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

- на основании ч.1 ст.10 УК РФ считать ФИО1 осужденным приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, более существенно смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из этого, требование об обязательном участии защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является императивным применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства, в том числе и при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что как приговор Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2014 года, так и приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 постановлены в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, его ходатайство о приведении указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом рассмотрено судом в отсутствие защитника, тогда как его участие являлось обязательным в силу приведенного выше п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ. 

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку не вправе предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им должную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 сентября 2017 года о приведении приговора Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2014 года и приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 мая 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 г.) – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –