Дело № 2-2721/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в ..., произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н ..., при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, не проконтролировал крепление груза, во избежании падения с платформы, тем самым допустил падение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате которого автомобилю ..., г/н ...34rus были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: - 345 087 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 345 087 рублей, услуги эксперта в сумме – 600 рублей, услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 254,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Указал, что заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» является необоснованным, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил назначить в другое экспертное учреждение. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск признавали частично, полагая, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», является достоверной. Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП полис ОСАГО был просрочен, транспортным средством управлял ФИО2, действиями которого и причинен вред имуществу истца. ФИО2 истцу дана расписка, в которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. ФИО2 признает исковые требования в размере 132060 рублей 77 копеек, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... в ..., произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н ..., при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, не проконтролировал крепление груза, во избежании падения с платформы, тем самым допустил падение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате которого автомобилю ..., г/н ...34rus были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал. Риск гражданской ответственности не был застрахован. Собственником автомобиля ..., г/н ... является ФИО2 

Из объяснений ответчиков следует, что автомобиль ..., г/н ... использовался для личных целей, был передан в управление ФИО2 как члену семьи, в предпринимательской деятельности транспортное средство не использовалось, за перевозку автомобиля истца взялись по просьбе товарища, доход от этого не получали. 

... ФИО2 истцу дана расписка о том, что он обязуется возместить ущерб (л.д....). 

Тем самым, судом установлено, что автомобиль ..., г/н ... не использовался в предпринимательской деятельности, между истцом и ответчиками заключена устная сделка по перевозке автомобиля истца, ФИО2 не является работником ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2 

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5.

... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства истца и дополнительный осмотр .... ФИО2 присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца .... При проведении дополнительного осмотра не приглашался и не присутсвовал. 

Согласно заключения ФИО5 ... рыночная стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства автомашины истца составила 345087 рублей (л.д....). Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей (л.д...).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что автомобиль ... г/н ...34rus принадлежит его отцу ФИО1. После поломки автомобиля он вызвал эвакуатор, приехал ФИО2 Около автосервиса ответчик отцепил ремни, которым были закреплены колеса автомобиля, после чего автомобиль скатился с эвакуатора на бордюр и газон, сначала задняя часть, потом передняя. Автомобиль упал на бетонную площадку и покатился примерно ... и перепрыгнул через бордюр, остановившись на газоне.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что автомашина скатилась на бетонное основание и прокатилась 4 метра, перепрыгнула через бордюр, остановившись на газоне, суд оценивает наряду с другими доказательства и признает не соответствующими действительности.

Согласно схеме происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД ... и подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО6 автомашина эвакуатор ..., г/н ... располагается на расстоянии в ... м от края бордюра (от заднего колеса), автомашина истца располагается на газоне на расстоянии более ... м от края бордюра (от переднего колеса). Замечаний к указанной схеме стороны не представляли.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, в том числе с постановкой вопроса о том соответствуют ли повреждения на автомашине марки ... государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам ДТП от ... при падении с платформы эвакуатора ... государственный регистрационный знак .... Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению эксперта ... ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при падении с платформы эвакуатора ... государственный регистрационный знак ... и не могли образоваться при данном ДТП. Все остальные повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра ... ИП ФИО5 от ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... при падении с платформы эвакуатора ... государственный регистрационный знак ... и могли образоваться при данном ДТП.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 132060 рублей 77 копеек (л.д....).

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт-техник ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ФИО7 суду пояснил, что при осмотре транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с выездом в ... в автосервисе «БошСервис» установлено, что при ДТП государственный регистрационный знак не поврежден. Также исключены повреждения обоих передних крыльев, левой решетки радиатора, накладки правого порога, заднего глушителя, конденсатора кондиционера, панели передка, радиатора охлаждения воздуха и кронштейна радиатора среднего. На переднем левом крыле изломов нет, сопряженные детали не имеют повреждений, тогда как крылья повреждаются при смещении переднего бампера. На фото с места ДТП (фото ...) не установлено смещение переднего бампера, зазоров и трещин не обнаружено. Характеры повреждения радиатора и средний кронштейна радиатора носят точечные, что возможно от удара со смещением вверх при движении автомобиля вперед. Порог поврежден сбоку и по движению вперед. При съезде ... с эвакуатора первым контактирует нижняя часть заднего бампера. На фото ... с места ДТП потертостей, смещений и схода грязи с заднего бампера не установлено. Кроме того при беседе с ответчиками и с водителем ... по телефону стороны указали, что автомобиль съехал на газон.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная назначается в том случае, если у суда есть сомнения относительно объективности, обоснованности или правильности экспертизы первоначальной.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом, поврежденное транспортное средство истца экспертом также осмотрено с выездом в .... В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 и его представитель размер ущерба, определенный ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», в судебном заседании не оспаривал, признал исковые требования в размере 132060 рублей 77 копеек.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... являются обоснованными в размере 132060 рублей 77 копеек и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика - ФИО2 как с причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом данных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: почтовые расходы в размере 96 рублей 63 копеек (132060,77/348087х254,70), в счет возврата госпошлины - 2523 рублей 32 копеек (132060,77/348087х6651). 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности суд также признает подлежащими взысканию с ответчика в размере 607 рублей 02 копеек (132060,77/348087х1600).

Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 за подготовку заключения было оплачено 6000 рублей, что предшествует дате обращения в суд, а также что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд также относит их к расходам истца подлежащим возмещению и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2276 рублей 34 копеек (132060,77/348087х6000). 

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено договорами оказания юридических услуг от ... (л.д....) и квитанцией ... от ... (л.д....). 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составила в сумме 77 200 рублей, которая подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Ответчиком произведена оплата экспертам в размере 40000 рублей (52%). С учтём того, что судом удовлетворены исковые требования в размере 38%, следовательно, с истца подлежит взысканию судебные расходы в оставшейся части в размере 37200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 132060 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2276 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 63 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 607 рублей 02 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2523 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин