дело № 71-161/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-001647-64

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галагана А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2024 года № 5-207/2024, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе защитник Галаган А.П. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Галагана А.П., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 и 9 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Узбекистан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий патент на осуществление трудовой деятельности. 

При этом из буквального толкования выше приведенных норм, следует, что по окончании срока действия патента иностранный гражданин обязан выехать с территории Российской Федерации, с последующим пребыванием на территории страны гражданской принадлежности в течение 90 суток. После чего иностранный гражданин имеет право вновь заехать на территорию Российской Федерации. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (статья 27 названного Закона).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2024 года в 13:30 по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, поскольку ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в период с 1 марта 2023 года по 22 января 2024 года, то есть суммарно более 90 суток в течение периода в 180 суток, после чего 22 января 2024 года выехал за пределы Российской Федерации года и 13 марта 2024 года вновь въехал в Российскую Федерацию, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 и миграционной картой (л.д. 7-8), сведениями базы АС ЦБДУИГ (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в котором содержатся сведения о выявлении гражданина Республик Узбекистан (л.д. 11), протоколом об административном доставлении (л.д. 12), протоколом об административном задержании (л.д. 13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 1 марта 2023 года и пребывал в период действия патента на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура, при сроке действия патента по 6 января 2024 года до 22 января 2024 года, после чего он выехал из Российской Федерации, то есть срок его пребывания составил более 90 суток с учетом действия патента. Несмотря на это, 13 марта 2024 года ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию в нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Учитывая, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 7 января 2024 года, он не имел права въезжать на территорию Российской Федерации до истечения 90 суток, то есть до 7 апреля 2024 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13 марта 2024 года, то есть ранее предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иностранным гражданином допущено нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 1 и 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.1 ст. 18.8 на ч. 1 ст. 18.8 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника Галагана А.П. существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.

Согласно положениям ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется в обязательном порядке только при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено судьей, поэтом обязательное ведение протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Право заявлять отводы и ходатайства судьей районного суда разъяснены, о чем имеется соответствующая подписка ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу с его процессуальными правами, предусмотренными в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании, его близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан. Также судом установлено, что ФИО1 родственников - граждан Российской Федерации не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Также судом установлено, что ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации в момент его выявления сотрудниками полиции, официально не был трудоустроен, недвижимого имущества не имеет, то есть достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации не обладает.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. 

При таких обстоятельствах выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2024 года № 5-207/2024, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова