Дело № 2-343/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-000514-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.Г., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что *** 2021 года между ПАО «

<

данные изъяты>» (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства. В этот же день между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога № 

<

данные изъяты>, согласно которому Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ***.2022 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «

<

данные изъяты>», реорганизация завершена ***.2022 года. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов нарушены, в связи с чем, ***2022 Банком направлялось ответчику досудебное требование, которое последним проигнорировано. Истец обратился к нотариусу для получения удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Нотариусом К. А.А. ***.2022 года с ФИО1 удаленно посредством исполнительной надписи взыскана задолженность по кредитному договору. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ***2021 года, заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1, на транспортное средство, принадлежащее последнему, имеющее следующие характеристики: марка 

<

данные изъяты>, цвет черный, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицая заключение кредитного договора с ПАО «

<

данные изъяты>» и наличие кредитной задолженности перед истцом, пояснил, что в течение года после заключения договора ежемесячные платежи производил своевременно и в большем, чем предусмотрено графиком, размере. Несоблюдение сроков внесения ежемесячных платежей в 2022 году связано с присоединением ПАО «

<

данные изъяты>» к ПАО Банк «ФК Открытие» и неясностью ввиду этого реквизитов, по которым необходимо было производить перечисление денежных средств в погашение кредитной задолженности. Кроме того, просрочки внесения платежей им были допущены в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и снижением ввиду этого количества заказов в рамках его деятельности в качестве самозанятого. Устно, посредством телефонной связи, обращался в Банк по вопросу пересмотра графиков платежей, однако данные обращения истцом оставлены без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обращение взыскания на заложенное транспортное средство создаст препятствия к осуществлению трудовой деятельности и лишит его средств к существованию.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, выслушав позицию ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что *** 2021 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, сроком 

<

данные изъяты> месяцев, на покупку транспортного средства (л.д. 31-37). 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется отдельными траншами на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий предусмотрен возврат кредитных денежных средств 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами, равными 

<

данные изъяты> рублей каждый. Платежи осуществляются ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту, который является корректирующим).

Пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий установлен способ предоставления кредита Заемщику посредством открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы займа на счет Заемщика № 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями заявления на получение транша.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2021 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога № №, в соответствии с которым, ФИО1 передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ***.2021 № № транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 

<

данные изъяты> рублей. Право залога возникает с момента заключения настоящего Договора. Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся Залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов Залогодержателя. Предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п. 

<

данные изъяты> договора залога) (л.д. 25-30).

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе, по исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора залога настоящий договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых Заемщиком по кредитному договору. 

Из сведений, полученных из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что ***.2022 ПАО «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем, ***.2022 – его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с VIN № (л.д. 56).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ***.2021 ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля на основании его заявлений двумя перечислениями в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля. 

Как уже указывалось ранее, пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, в нарушение приведенных положений кредитного договора, заемщиком платеж в 

<

данные изъяты> 2021 года произведен 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2021 – 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2021 – 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2021 – 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2021 – 

<

данные изъяты> ноября, в 

<

данные изъяты> 2021 – 

<

данные изъяты> числа произведено незначительное погашение процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, основной платеж произведен 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2022 – 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2022 – 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2022 ежемесячные платежи не производились, в 

<

данные изъяты> 2022 – платеж произведен 

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2022 – 1

<

данные изъяты> числа, в 

<

данные изъяты> 2022 – 

<

данные изъяты> числа, в *** 2022 – 

<

данные изъяты> числа. 

Из письменных пояснений истца следует, что за прошедший с 

<

данные изъяты> 2022 период ФИО1 произвел оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору: ***.2023 – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей пени, ***.2023 – 

<

данные изъяты> рублей госпошлины, ***.2023 - 

<

данные изъяты> рублей процентов и 

<

данные изъяты> рублей госпошлины. В рамках исполнительного производства взысканы ***.2023 - 500 рублей и ***.2023 - 9 000 рублей. 

По состоянию на ***.2023 общая задолженность по кредитному договору от ***.2021 № № составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами заемщиком вносились не систематически либо позднее срока, определенного условиями кредитного договора.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе, суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора в порядке, установленном п. 7.9 Общих условий договора.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, ПАО «

<

данные изъяты>» ***.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 78-210).

Таким образом, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ***.2021 года.

В адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ***.2022 в размере 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов, 

<

данные изъяты> рублей неустойки (штрафа, пени) в срок до ***.2022 (л.д. 66-67), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной ***.2022 года нотариусом города областного значения ... К. А.А., с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ***.2021 № № за период с ***.2022 года по ***2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов, 

<

данные изъяты> рублей – расходов, связанных с совершением исполнительной надписи (л.д. 59-65).

На основании указанной выше исполнительной надписи отделением судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> ***.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. 

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN №, на основании договора от ***2021 года является ФИО1. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Условий, указанных в частях 2 и 3 статьи 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на спорное транспортное средство, по данному делу не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 в рамках заключенного ***2021 договора потребительского кредита № № допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (***.2023 года).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, владельцем которого на момент рассмотрения спора является ответчик, суд исходит из того, что со стороны ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора по сроку внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер задолженности ответчика по кредитному договору является значительным, в связи с чем, требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доказательств наличия у ответчика возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено и о наличии такой возможности ответчик в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Описываемая ответчиком потребность в указанном транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности в качестве самозанятого не может являться основанием для отказа истцу в обращении взыскания на имущество, переданное в залог для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Доказательства обращения в адрес истца с предложениями реструктуризации долга или пересмотра графика ежемесячных платежей в связи с действием ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции по кредитному договору ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что период задолженности, заявленный истцом ко взысканию с ответчика посредством направления нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи, - с ***.2022 по ***2022, находится за пределами периода действия указанных ограничительных мер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принятые судом обеспечительные меры (определение от ***.2023, л.д. 7-9) в виде наложения ареста на спорное транспортное средство в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения настоящего ешения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ***2021 года №№ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ***.2021 года № № имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ... (паспорт №).

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ... (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ранее наложенную меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN №, оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2023 года.

Судья Т.Г. Минчугина