Дело № 2-878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ПАРИТЕТ», третье лицо администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 81 799 рублей в счет возмещения ущерба, 751,66 рублей в счет возмещения судебных расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, указав, что 11 декабря 2017 года в результате падения наледи с козырька балкона дома 13 по ул. 30 лет Победы г. Балаково был поврежден его автомобиль *. Управление общим имуществом осуществляет ответчик ООО «УК ПАРИТЕТ», которая не обеспечила надлежащее выполнение своих обязательств и допустила сход наледи. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать 82799 рублей, определенных судебной автотехнической экспертизой. Кроме этого, истец просит возместить ему расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 5000 рублей, и 751,66 рублей уплаченных за справку о погодных условиях 11 декабря 2017 года Саратовскому ЦГМС – филиалу ФГБУ «Приволжское УГМС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.*), а именно: согласно техническим характеристикам конструктивных элементов инженерного оборудования крыша дома, расположенного по адресу: г. *, является плоской, с техническим этажом и внутренним водостоком. По периметру кровли расположены парапетные панели с уклоном в сторону кровли; элементы кровли, с которых возможен неконтролируемый сход снега или падение льда на придомовую территорию - отсутствуют по всему периметру кровли. Данный факт подтверждается и экспертным заключением. Очистку снега с таких крыш необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Кроме того, о якобы сходе снежной наледи с кровли МКД ответчику стало известно около 12:00, однако истец уведомить управляющую компанию о происшествии не посчитал нужным. Таким образом, ООО «УК ПАРИТЕТ» было лишено возможности засвидетельствовать факт схода снежной наледи (актирование, фотографирование), провести экспертизу, а также определить, что в действительности стало причиной повреждения автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017 г. зафиксирован лишь факт наличия повреждений на автомобиле истца, однако факт того, что на машине и рядом с машиной имеются куски наледи «размером с кирпич» протоколом не зафиксирован. О том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи указаны со ссылкой на слова истца. Согласно экспертного заключения «в условиях оттепели при большом скоплении наледи по периметру ж/б козырька и на металлическом отливе, металлический отлив деформируется (прогибается), уклон отлива увеличивается, происходит сдвиг наледи на металлическом отливе, которая тянет за собой наледь с края ж/б козырька, происходит обрушение наледи с металлического отлива и с края ж/б козырька на придомовую территорию.» Однако, согласно данных архивов, взятых с таких известных метеосайтов как GISMETEO, World-Weather и р5 11 декабря 2017 г. в г. Балаково была отрицательная температура воздуха. Отрицательная температура была и в дни, предшествовавшие указанной дате. То есть условия, необходимые для обрушения наледи отсутствовали. Кроме того, у входа к подъездам имеется тротуар (пешеходная зона), на котором был припаркован автомобиль истца во время якобы падения снежной наледи. Согласно ПДД, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре (пешеходная зона) запрещена. Именно данный факт, то есть нарушение истцом ПДЦ, позволило ему необоснованно обвинить ООО «УК ПАРИТЕТ» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД. ФИО1 со своей стороны, не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял необходимых мер по сохранности имущества припарковав автомобиль в нарушение п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, п.п.4.3, 4.8 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.5.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, запрещающих использовать противопожарные расстояния между зданиями (не менее 8 метров) для стоянки транспорта и парковать автомобили на расстоянии менее 10 метров от жилого дома с использованием тротуара и площадки перед подъездами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК ПАРИТЕТ» в причинении вреда автомобилю истца в результате падения наледи, а риск случайного повреждения имущества в силу ст.211 ГК РФ несет его собственник. Даже если вред и был причинен в результате схода наледи истец проигнорировал предупреждение, размещенное на стене дома практически напротив того места, где стоял его автомобиль, и припарковал автомобиль в нарушение вышеуказанных норм в потенциально опасном месте, чем допустил грубую неосторожность и способствовал возникновению ущерба. Также ответчик указывает, что, что свидетели при осмотре места происшествия не привлекались, материалы фотофиксации в распоряжение суда не представлены. Истец, паркуя автомобиль в пределах 10-метрового расстояния от здания, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши дома. Учитывая то обстоятельство, что истец, при выборе места парковки, не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности принадлежащего ему имущества (автомобиля), в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Ответчик считает, что ущерб истцу мог быть причинен не в результате бездействия ответчика, а в результате грубой неосторожности самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира * дома * по ул. * (л.д.*) и автомобиль * (л.д.*).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года ООО «УК ПАРИТЕТ» обязуется оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: * (л.д.*).

Из квитанции об оплате услуг ООО «УК ПАРИТЕТ» следует, что истец – ФИО1 оплачивает услуги ответчика по управлению и содержанию общего имущества дома (л.д.*).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что крыша дома 13 по ул. 30 Лет Победы г. Балаково имеет внутренний ливнесток, что исключает возможность образования и падения наледи, но крыши балконов имеют плоские поверхности и, согласно заключений судебных строительно-технических экспертиз на них возможно образование и падение наледи (л.д.*). Поскольку крыша верхнего балкона используется в интересах всех собственников помещений, находящихся под этой крышей, то крыша балконов является общим имуществом и управляющая компания несет ответственность за безопасную эксплуатацию этого имущества, в том числе и с необходимостью своевременного удаления наледи, исключающее падение наледи.

Постановлением УУП отдела полиции №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО5 от 20 декабря 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.*). Приведенным постановлением установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения 11 декабря 2017 года в результате падения снежной наледи. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии информации о падении наледи 11 декабря 2017 года удом не принимаются, поскольку 20 декабря 2017 года по факту падения наледи заместитель директора ООО «УК ПАРИТЕТ» ФИО6 давала объяснения УУП отдела полиции №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанту полиции ФИО5, в которых не отрицала факт падения наледи, но указала, что считает ответственных собственников балкона.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки и вины истца в возникшем ущерба судом не принимаются, поскольку установлено, что автомобиль истца находился на общепринятых парковочных местах, где оставляют машины и другие владельцы. 

В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы, а поэтому ответчик будет нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что места локализации, характер и механизм следообразования повреждений деталей автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> таких как: крыло переднее левое, капот, стекло ветрового окна, стойка ветрового окна левая не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события произошедшего 11 декабря 2017 года и могут являться его следствием. Размер ущерба, причиненный автомобилю * в результате падения снежно-ледяной массы произошедшего 11 декабря 2017 года составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов а агрегатов) 81 799 (Восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов а агрегатов) 72 424 (Семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 40 копеек (л.д.*).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Истец просит взыскать в его пользу 81799 рублей (без копеек), которые и подлежит взысканию с ООО «УК ПАРИТЕТ». 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей (л.д.*) и 751,66 рублей за справку о погодных условиях 11 декабря 2017 года Саратовскому ЦГМС – филиалу ФГБУ «Приволжское УГМС», а всего 5751,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РВ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 2654 рублей с взысканных 81799 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК ПАРИТЕТ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 81799 рублей в счет возмещения ущерба, 5751,66 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «УК ПАРИТЕТ» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 2654 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров