Дело №2-159/2024

УИД 25RS0002-01-2023-006321-14

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 марта 2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 09.01.2023 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Хонда Инсайт» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен порядковый номер № 220196.

16.01.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, 18.01.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3 от 23.01.2023, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

26.01.2023 страховщик направил в адрес истца отказ в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, 10.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Лимит ответственности составил 400 000 рублей.

В ответ на претензию финансовая организация направила ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 05.06.2023 решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 63 561 рубль, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению услуг по составлению расчета стоимости ремонта 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 09.01.2023 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Хонда Инсайт» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен порядковый номер № 220196.

16.01.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, 18.01.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3 от 23.01.2023, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

26.01.2023 страховщик направил в адрес истца отказ в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, 10.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Лимит ответственности составил 400 000 рублей.

В ответ на претензию финансовая организация направила ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 05.06.2023 решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Оценочная группа «Альфа»».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа»» от 25.05.2023 № (У-21-48576/3020-005), по решению финансового уполномоченного - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 09.01.2023.

Определением суда от 16.08.2023 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2023.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По проведенной судебной экспертизе представителем истца не указано на наличие в судебной экспертизе каких-либо нарушений закона либо Единой методики, на наличие противоречий, кроме несогласия с выводами эксперта.

Таким образом, законных оснований в назначении повторной судебной экспертизы, не имелось. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Хонда Инсайт» без государственного регистрационного знака была осмотрена ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.01.2023, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 16.08.2023 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ПримЭкспертиза».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 3043 от 14.02.2024, составленное ООО «ПримЭкспекртиза», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебный эксперт был допрошены по ходатайству в судебном заседании, которому были заданы уточняющие вопросы, и который был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений трех экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Хонда Инсайт», без государственного регистрационного знака повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.01.2023, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Хонда Инсайт», без государственного регистрационного знака повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 09.01.2023.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель