№ №1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Груцинова В.Д., Лиозновой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель ФИО4, управляя ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак А №, осуществляя движение на территории 

<

адрес> по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. п. 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., вел ФИО2 со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при объезде стоящего впереди него в его полосе движения ФИО2 «№» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 ФИО29 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного ФИО2, в результате чего, около 

<

адрес> допустил на него наезд. После данного столкновения, ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на левую полосу движения, где он допустил столкновение с ФИО2 «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающимся в попутном с ним направлении, по левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 «ФИО2» ФИО13 от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 обнаружено: открытая черепно-мозговая лицевая травма: ссадины, кровоподтёк и рана на лице, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, вдавленный перелом лобной кости, перелом клиновидной и левой височной костей, субдуральные кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности правого полушария головного мозга (50 мл), и между стволом мозга и мозжечком (30 мл) с продолжением на шейный отдел спинного мозга, кровь в желудочках головного мозга. Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго до наступления смерти ФИО13 в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нельзя исключить возможность образования данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО13 наступила от травмы - открытой черепно-мозговой лицевой травмы с ссадинами, кровоподтёками и ранами на лице, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, переломом лобной, клиновидной и левой височной костей, субдуральными кровоизлияниями (80 мл), кровью в желудочках головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании в морге, смерть ФИО13 наступила за 1-2 суток до исследования трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО13 алкоголь обнаружен. Содержание этилового спирта в крови 1,73%. Обычно, у живых людей подобная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО13

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он взял в аренду у ФИО14 ФИО2 «Хенде ФИО7» государственный регистрационный знак № кроме того, заключил договор на информационное обслуживание с организацией «

<

данные изъяты>», занялся частным извозом. У врача психиатра и нарколога на учете никогда не состоял, его водительский стаж длится с ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями «В», «В1» и «М». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра он сел в данный ФИО2 с целью заняться частным извозом. За период с 08.00 по 00.10 часов он 3 раза делал перерыв, отдыхал, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 часов был бодрым и здоровым. Спиртных напитков и лекарственных средств не употреблял. Наркотические средства он не употреблял никогда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 часов от диспетчера он получил заказ, согласно которому на 

<

адрес> в 

<

адрес> его ожидал клиент. По данному адресу к нему в ФИО2 на заднее пассажирское сидение, изначально справа от ФИО1, сел мужчина на вид примерно 40 лет, с явными признаками алкогольного опьянения, доносился запах алкоголя и речь была немного несвязная, который попросил отвезти его по адресу 

<

адрес>. Других пассажиров и груза в ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:50 часов он двигался, находясь за рулем этого ФИО2, по правой полосе автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью, примерно, 50-60 км/ч. Погода в это время была без осадков, темное время суток, вдоль дороги имелись включенные уличные фонари, за счет которых видимость была достаточная, более 150 метров, дорога прямолинейная, горизонтальная, покрытие – асфальт, сухой. Впереди него в попутном направлении двигались автомобили в очень редком потоке, по обеим полосам. Дорога имела 2 проезжие части, которые разделялись разделительной полосой, в каждом направлении, согласно дорожной разметке, имелось по 2 полосы. С момента, когда пассажир сел в автомобиль, он стал с ним разговаривать. Поначалу он поддерживал с ним разговор, но после понял, что тот пьян, а своей беседой отвлекает его. Когда он перестал с ним поддерживать разговор, он пересел левее, то есть за ним, и лег на сидение, пытаясь заснуть. Полежав некоторое время, он начал интересоваться, как долго ехать еще по времени. Смотря вперед, он увидел, что на расстоянии примерно 300-400 метров от него, на его полосе стоит легковой ФИО2 с включенной аварийной сигнализацией, без выставленного знака аварийной остановки, как позже ему стало известно «БМВ Х1» с государственным номером №. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что ФИО2 поблизости нет и, включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу, не меняя скорости. По мере приближения к данному автомобилю в зеркало заднего вида он видел, что по левой полосе в попутном с ним направлении движется легковой ФИО2 с включенным светом фар, со скоростью значительно выше его – примерно 70-80 км/ч, как позже стало известно, это был ФИО2 «Мерседес-Бенц» черного цвета с номерами Республики Армения. В этот момент он ехал ближе к прерывистой линии дорожной разметки, на расстоянии не более полуметра. Этот ФИО2 двигался все время прямолинейно, не сигналил и фарами не моргал. Пассажир сначала лежа попросил его остановиться, дабы сходить в туалет, при этом он ему не ответил и продолжил ехать дальше. Тогда пассажир пристал, то есть сел на сидении и вновь повторил свою просьбу и не дождавшись ответа, своей право рукой в виде похлопывания положил свою руку мне на правую руку чуть ниже плеча, в районе где находится бицепс, как он понял, чтобы он обратил на его просьбу внимание. Поскольку правая рука у него находилась на руле, то от этого похлопывания автомобиль изменил траекторию движения вправо по ходу движения. На каком расстоянии в этот момент находился автомобиль «БМВ Х1» он точно сказать не может, но примерно за 1-2 секунды до того, как он подъезжал к его задней части. В результате этого внезапного изменения траектории движения, вызванного пассажиром, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «БМВ Х1». Торможение он не успел предпринять, так как расстояние было небольшое, но возможно инстинктивно успел повернуть руль в обратном направлении, однако это не точно, так как все произошло очень быстро. В результате столкновения его автомобиль стало разворачивать, а именно заднюю часть в направлении хода стрелки часов. Его автомобиль остановился под углом примерно 30-45 градусов на левой полосе, передней частью напротив задней левой двери. Примерно через 1 секунду он почувствовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля, как он позже понял, это был автомобиль «Мерседес-Бенц», который до ДТП ехал за ним по левой полосе движения. В результате этого столкновения он получил травму головы, шеи и левого колена, поскольку удар был очень сильный. Он потерял сознание на некоторое время, а когда пришел в себя, увидел, что с водительского сидения автомобиля «БМВ Х1» вышла девушка, а с переднего пассажирского парень. Его автомобиль уже был развернут на 180 градусов и стоял передней частью обращенный против движения. Позади пассажир подавал признаки жизни, стонал, что-то бормотал и изо рта у него текла кровь. К нему подбежал парень из автомобиля «БМВ Х1» и начал ругаться в его адрес нецензурной бранью и давая понять, что сейчас его побьёт за совершенное ДТП. В автомобиле «Мерседес-Бенц был только водитель-мужчина, но практически через несколько минут на место происшествия пришли еще мужчины армянской национальности, а потом мужчина с бородой и рыжими волосами, похожий на уроженца 

<

данные изъяты>, который агрессивно стал высказываться в его адрес, виня его в ДТП настойчиво дал ему понять, что причиной ДТП стало то, что он заснул за рулем. У него было стрессовое состояние и плохое самочувствие в результате полученных телесных повреждений и тяжелого состояния пассажира. Он ему пообещал, что вину возьмет на себя и что не надо больше кричать, поскольку ему итак плохо. Затем 

<

данные изъяты> поделился с ним впечатлениями от увиденного и произошедшего, постоянно спрашивая «но ты же заснул за рулем, да?». Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь на месте ДТП констатировала смерть пассажира. Пассажира забрали в морг, а он от госпитализации отказался, так как в стрессовом состоянии думал, что боли пройдут. По указанным выше причинам он сотрудникам полиции сказал, что заснул за рулем. Он действительно считал себя виноватым, так как думал, что если водитель первый допустил удар в другую машину, то его вина бесспорная, а причина ДТП не имеет значения. На месте происшествия сотрудники полиции производили осмотр, но он за этим процессом не наблюдал, так как плохо себя чувствовал. Через 2 дня он обратился в 20 городскую больницу, так как его самочувствие ухудшилось. Если бы он действительно заснул, его автомобиль бы проехал дальше по левой полосе, не допуская столкновения с БМВ. На месте происшествия армянин-водитель сказал ему и сотрудникам полиции, что он вообще ехал по правой полосе и заснул, но это не так и отсутствует здравый смысл, если бы он так ехал, то просто бы всей своей передней частью въехал в заднюю часть автомобиля БМВ, либо если бы он даже и начал маневр с правой полосы на левую, то угол был бы уже другой и удар автомобилем Мерседес пришелся ему уже в левую сторону, а не в правую, как на самом деле. Считает водителя автомобиля Мерседес виновным по следующем причинам – удар его автомобиля и БМВ был незначительным и это видно по повреждениям автомобиля БМВ, потому что его автомобиль двигался с небольшой скоростью. Удар автомобилем Мерседес изначально пришелся в заднюю праву дверь его автомобиля, где находился погибший пассажир. Автомобиль Мерседес ехал за ним в попутном направлении по левой полосе, обнаружив произошедшее ДТП, он не выбрал безопасную скорость и не соблюдал безопасную дистанцию до его автомобиля, поэтому допустил столкновение. Автомобиль Мерседес допустил столкновение с уже остановившимся его автомобилем, а именно само ДТП с автомобилем БМВ равно 1 секунде и процесс разворота его автомобиля в процессе ДТП равно минимум 1 секунды и с момента остановки его автомобиля, и до остановки Мерседеса 1-2 секунды. Эти разумные и объективные величины свидетельствуют лишь об одном – у водителя Мерседес было достаточно времени, чтобы остановиться и выполнить требования ПДД. С автомобилем БМВ произошло обычное административное ДТП, где повреждены были 2 автомобиля, а уже водитель Мерседеса совершил уголовно-наказуемое ДТП, повлекшее смерть человека. От дачи дальнейших показаний и от ответов на вопросы участников процесса и суда ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, подсудимый сообщил сведения о составе семьи, роде деятельности, иные характеризующие личность сведения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении подробно описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13 являлся его родным братом. Он имел водительское удостоверение, однако к ФИО2 относился с опаской, в его пользовании ФИО2 не имелось. Он всегда ездил в качестве пассажира. О произошедшем ДТП ему известно, что оно случилось в час ночи 22.04.2018г. Утром ему позвонили и сообщили, что брат погиб, потом у следователя, когда приезжали давать показания, он узнал, что обвиняемый ФИО4 говорил на месте ДТП, что он усн

<

адрес> авария на 

<

адрес> известно, что в правом ряду с аварийным сигналом стояла БМВ, там была девушка водитель и пассажир, водитель на ФИО7 ехал и врезался правой стороной в левую заднюю часть БМВ. После этого он остановился и Мерседес врезался в правую дверь. На место аварии в ту он ночь он не выезжал и не видел где сидел его брат. Однако он знает, что он всегда за безопасность и всегда сидел сзади. В день ДТП они были вместе с ним незадолго до гибели. Он приезжал к маме, с ним пообщался. В день ДТП были идеальные погодные условия, не было дождя, ветра, снега. ФИО13 не злоупотреблял алкоголем, иногда по праздникам мог выпить, но он никогда не вел себя агрессивно. Ему не известно, до ДТП брат был знаком с ФИО4 или нет, однако думает, что нет. С учетом того, что ФИО4 ни разу не извинился, не вышел на связь, при этом на встрече с ним и его адвокатом он говорил ему, что у брата остался маленький ребенок и лучшее, что он может сделать это извиниться. В дальнейшем от следователя он узнал, что ФИО4 сказал, что его брат ударил его по руке, хотя такое, по его мнению, исключено, он никогда такого бы не сделал. После этого он с ними не виделся, считает, что наказание должно быть по всей строгости закона. С материалами уголовного дела он знакомился. Его брат был спокойным, добрым человеком, он занимался работой, у него была семья, он помогал матери.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым о произошедшем ДТП ей известно только со слов родственников и друзей, сама она не присутствовала, в этот день ее в городе не было. ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась с ребенком из другого города, позвонила супругу сообщить, что они едут домой. На ее телефонный звонок ответил следователь и попросил ее представиться, а также представить человека, которому она звонит, поскольку они не могли установить личность, а также, что произошла авария. Больше он ничего не сказал, попросил подъехать в отдел полиции. Она стала звонить друзьям, с которыми ее супруг был накануне вечером, они уже знали о произошедшем, успокоили ее, сказав, что ФИО13 находится в БСМП. Она отвезла ребенка к родителям мужа и поехала в БСМП, но приехала уже на опознание тела. В день ДТП было очень тепло, светило солнце. Ее супруг не владел транспортным средством, категорически был против машины в семье, потому что считал это источником повышенной опасности. Они пользовались либо общественным транспортом, либо в редких случаях такси. Для нее они все же приобрели ФИО2. Он всегда старался в такси их сажать на заднее сидение, потому что так безопаснее, если сам передвигался, то всегда садился назад за водителем. По характеру он уравновешенный, за 10 лет совместной жизни она никогда не видела, чтобы он с кем-то ругался, каких-то конфликтов, и в семье тоже были спокойные отношения. Его может охарактеризовать только с положительной стороны. В настоящее время она проживает с ребенком вдвоем. Муж был материальной и моральной поддержкой в их семье, в связи с его утратой просит удовлетворить гражданский иск, ей очень тяжело воспитывать ребенка самостоятельно. Если по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО4 будет признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, просит суд назначить ему максимальное наказание. ФИО4 или его защитник с ней не связывались, не пытались извиниться. На прошлом судебном заседании она впервые увидела ФИО4 С материалами дела она знакомилась. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.156-158), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства. Из показаний свидетеля следует, ДД.ММ.ГГГГ году он работал инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на ночное дежурство совместно с ИДПС ФИО25 После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ФИО2, в результате которого были пострадавшие и ним необходимо прибыть на место ДТП, для осуществления безопасности дорожного движения и оказания помощи сотрудникам следственно-оперативной группы. По приезду на место ДТП они увидели множество людей, сотрудников скорой медицинской помощи. Было установлено, что в ФИО2 «Хендай», который находился на месте ДТП и на котором были механические повреждения, на заднем сидении находился труп мужчины. ФИО2 «БМВ» стоял у правого края проезжей части, у него была разбита левая задняя часть, как позже стало известно со слов водителя данного ФИО2 – молодой девушки, они стояли без движения, с ней в машине находился ее парень, и неожиданно им в заднюю часть въехал ФИО2 «Хендай». Вслед за этим в ФИО2 «Хендай» въехал ФИО2 «Мерседес». На месте ДТП также находился ФИО2 «Мерседес», на кузове которого имелись повреждения. Расположение ФИО2 он не помнит, но на месте происшествия была следственно-оперативная группа, следователь из которой производил осмотр, рисовал схему. На месте ДТП им осуществлялось освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 «Хендай» - мужчина, во время освидетельствования пояснял, что выполнял последний заказ и хотел ехать домой, так как весь день работал и устал. Иные обстоятельства ДТП при нем он не пояснял, с того момента как они приехали он практически постоянно находился в их ФИО2 и при нем ему никто не угрожал и не оказывал на него давление. После составления следователем документов, они отправились на дальнейшее несение службы. ДТП произошло ночью, погода была без осадков. Насколько он помнит, виновником ДТП был водитель машины, которая врезалась в стоящий ФИО2.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын со своей супругой приехал к ней на работу и сообщили, что ее сын ФИО30 (ФИО13) погиб в автомобильной аварии. Об обстоятельствах автомобильной аварии ей известно, что сын ехал домой в позднее время на такси, вызвал машину на 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы поехать домой в ДД.ММ.ГГГГ. Недалеко от дома, буквально за две-три улицы, произошла данная авария, в которой он моментально погиб на месте происшествия. В автомобиле он за водителем, сзади. Очевидцем событий она не являлась. Ее сын добросовестный парень был, она считает, что соблюдал правила. Сам ФИО13 не являлся водителем, не управлял транспортными средствами. Он был спокойным и никогда не приставал к водителям. В армии он не служил, так как у него было плоскостопие. С материалами уголовного дела ее знакомили. 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 ФИО31., из которых следует, что ФИО4 ей известен, поскольку он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так, в этот день она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с Свидетель №2 Они остановились в районе его дома, примерно 

<

адрес>, и стояли на противоположной стороне. Они остановились буквально на пять минут, она включила аварийную сигнализацию на своем ФИО2 «БМВ Х1» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>. Они с Свидетель №2 разговаривали, при этом она сидела, повернувшись к нему полубоком. В этот момент она почувствовала удар в заднюю левую сторону ФИО2. Когда она вышла из машины, увидела, что ФИО2 немного отъехал вправо, пересек бордюрный камень. Затем она увидела ФИО4, как потом выяснилось, он выпал из «Хендай ФИО7». К нему побежал Свидетель №2, стал спрашивать пьян ли тот, но он ответил, что нет. Свидетель №2 вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь. Через какое-то время Свидетель №2 сообщил ей, что водитель ему пояснил, что засыпал. Прошло около 10 минут и он сообщил ей, что в «Хендай ФИО7», которым управлял ФИО4, погиб пассажир. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Затем их повели в машину к сотруднику полиции, чтобы принять объяснения. Она видела объяснение ФИО3, где он писал, что засыпал, но она дала свои объяснения и прошла медицинское освидетельствование. Она считает, что и ФИО4 проходил медицинское освидетельствование, но ей об этом не известно. Участником дорожно-транспортного происшествия помимо «Хендай ФИО7» и «БМВ Х1» был еще черный «Мерседес», которым управлял парень армянин. После того, как произошел удар с ее транспортным средством, что произошло далее она не видела, так как сидела полубоком и не смотрела по зеркалам, но когда вышла и стала общаться с водителем «Мерседеса», она у него спросила: «как Вы здесь оказались?». На это он ей ответил, что машину ФИО4 от удара с ее машиной повернуло, и он не успел затормозить, думая, что ФИО3 с ее ФИО2 разъедется. ФИО4 ехал за ее ФИО2 по одной правой полосе, а по левой полосе в попутном направлении ехал «Мерседес». Там две полосы в одном направлении. Водитель «Мерседеса» объяснял, что видел, как ФИО4 немного начал перестраиваться, поэтому был уверен, что последний успеет завершить маневр, поэтому скорость не стал сбрасывать, но ФИО4 все-таки ударился в их машину, после чего его стало разворачивать, поэтому водитель «Мерседеса» не успел затормозить и влетел в него. С места ДТП у нее сохранились фотографии, которые она передавала следователю. На ее ФИО2 «БМВ» имелись следующие повреждения: заднее колесо немного развернуто и завалено, разбит бампер, заднее крыло, поцарапана дверь, все повреждения с левой стороны. Относительно ФИО2 «Мерседес» помнит, что передняя сторона машины как будто вниз ушла, бампер был поврежден. На транспортном средстве, которым управлял ФИО4, то есть на «Хендай ФИО7» двери как будто были помяты, но она не рассматривала эту машину. По ее восприятию, удар в ее транспортное средство был очень сильный, она ударилась головой в этот момент, как будто подпрыгнула. Она не видела насколько быстро двигался «Хендай ФИО7», но она не слышала даже звука торможения. Для нее это было неожиданно, что кто-то влетел. Никаких сигналов не было, никто не моргал, вообще никаких звуков не было. Если бы она услышала звук тормозов, то может повернулась бы и попыталась вперед проехать, но нет. Был звук уже непосредственно удара в ее машину при столкновении. О гибели человека в ФИО2 Хендай ей известно он сотрудников скорой медицинской помощи. Свидетель №2 не говорил, что он погиб, он сказал, что там лежит парень и ей лучше туда не подходить. Парень находился на заднем сидении. ДТП произошло примерно в 12 часов ночи, было ясно, дождя и снега не было, полотно дорожное было сухим, с покрытием дорожным все нормально было, имелось освещение, там стоят фонарные столбы на небольшом расстоянии друг от друга. Было достаточно хорошее освещение с обеих сторон. Дорога в месте ДТП состоит из двух полос, на одной из которых стоял их ФИО2, то есть только левая сторона была свободна. Прибывшие на место сотрудники полиции попросили посмотреть, как производятся замеры, в дальнейшем они знакомились с данными документами, подписывали их, знакомились со схемой ДТП. То, что указывали сотрудники полиции, соответствовало действительности, замечаний не было. Ей известно, что водитель «Мерседеса» стоял целый, если и была какая-то царапина, то незначительная. Она только головой ударилась и потом синяки на коленях появились. К подсудимому она не подходила и не спрашивала, но он ходил и курил, целый был. Она не видела только пассажира, который был на его заднем сиденье. ФИО4 на месте ДТП сказал, что он засыпал. С ним она не разговаривала, не может точно пояснить, однако он ходил и курил, спрашивал у сотрудников, лишат ли его прав. На него никто никакого давления не оказывал, все было спокойно. Сотрудники полиции очень быстро приехали, не один, а два либо три наряда. 

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО4 стал ему известен при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 ФИО32 ехали на машине «БМВ Х1», номер № регион. Мы ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились напротив его дома, чтобы она могла ФИО1 высадить. Они сидели в машине, была включена аварийная сигнализация. Они сидели минут пять, разговаривали. Он сидел чуть наклонившись вперед и смотрел в зеркало, поэтому видел, как приближается машина. На тот момент он еще не знал, что это был «Хендай ФИО7», он ехал сзади и плавно перестраивался из правового ряда в левый. Он думал, что он спокойно перестроится, потому что еще впереди была машина, которая спокойно перестроилась и уехала. Но «Хендай ФИО7» не перестроился, произошел удар. Он вышел на улицу, где было три машины: их, «Хендай ФИО7» и «Мерседес» на армянских номерах. Из «Хендай ФИО7» выпал ФИО3, лежал на асфальте, и насколько он понял, корчился от боли. Из ФИО2 он выходил сам, сам открывал дверь, затем выпал. Он спросил у него, пьян ли он, но он ответил, что нет. Также он спросил, есть ли у него страховка, он ответил, что имеется. Через какое-то время стали останавливаться проезжающие машины, люди стали подходить к «Хендай ФИО7» и там увидели человека. Он тоже подошел и сказал никому его не трогать, после чего сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, позвонив по номеру «112». Потом он подошел к ФИО4 и спросил, что произошло, на что он ему ответил, что засн

<

адрес> приехали пожарные, скорая медицинская помощь, сотрудники которой установили, что человек умер. Затем приехала следственная группа, которая всех стала опрашивать. Следователь всех отвел в сторону, посадил в машину и спрашивал об обстоятельствах произошедшего. После этого они все стояли возле машины, знакомились с документами и там было написано, что ФИО4 усн

<

адрес> на эвакуаторе забрали машины и увезли их на 

<

адрес>. В ФИО2 «БМВ Х1» он находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 ФИО33 была за рулем. Все произошло ночью, в темное время суток, около двенадцати часов. Но в месте ДТП было светло, потому что фонарное освещение хорошее. Погода в тот день была сухая и теплая. Асфальтное покрытие отличное, ям и выбоин не было. Когда он смотрел в зеркало, ему было видно обе полосы движения, видел всю проезжую часть. Часть дороги, где стоял ФИО2 «БМВ», односторонняя, широкая, где спокойно расходятся два транспортных средства. Они стояли с крайней правой стороны. Когда он смотрел в зеркало, видел, что была первая машина, которая спокойно перестроилась и поехала дальше и потом он увидел машину другую, как потом оказалось «Хендай ФИО7», которая включила поворотник, перестраиваясь из правого ряда в левый. Он был уверен, что он перестроится. То, что поворотник был включен, он уверен, точно помнит, и он медленно начал перестраиваться. Как он для себя оценивал транспортное средство двигалось наверное не быстро. С момента когда он увидел, что транспортное средство начало перестраиваться, до момента удара в ФИО2 «БМВ» прошло секунд пять, удар пришелся в заднее левое крыло их ФИО2. Удар был скользящий, потому что он начинался с заднего бампера и по касательной прошел. На «Хендай ФИО7» было несколько повреждений. Когда он вышел, увидел, что у него разбита передняя часть ФИО2, капот, бампер, крыло переднее, колесо пострадало и боковая правая часть. ФИО2 «Мерседес» ехал за «Хендай ФИО7», но он его не видел. Когда «Хендай ФИО7» ударил в «БМВ», удар был сильный, потому что его голова оставила след на лобовом стекле. ФИО5 их одним колесом налетела на поребрик после удара. О том, что ФИО2 «Мерседес» стал участником ДТП, ему стало известно, когда вышел из машины. Звук удара он слышал, но не может определить, один это был удар или два. По его мнению между ударом с «Мерседесом», после удара с «БМВ» прошла пара секунд, поэтому он не может сделать вывод какой удар слышал. У ФИО2 «Мерседес» была полностью разбита передняя часть. «Хендай ФИО7» от удара «БМВ» развернуло посреди дороги и после этого в него врезался «Мерседес». Звука торможения, сигнала никакого не было. Кроме выяснения обстоятельств об опьянении и наличии страховки с ФИО3 он не общался. ФИО4 проходил освидетельствование на состояние опьянения, его проходили все участники ДТП, было сказано, что все были трезвыми. Также освидетельствование проходил и водитель Мерседеса, также он был трезв. Пострадавший находился на заднем сидении, когда дверь открыли он уже лежал головой к задней левой двери, ноги его находились с правой стороны, а головой он лежал к левой задней двери. Признаков жизни он не подавал. Ему не известно, пострадал ли еще кто-то в данном ДТП. Когда она давали объяснения и подписывали их, кто-то из следственной группой предъявлял их для ознакомления, и они читали. Там было написано со слов ФИО4, что он засн

<

адрес> лично ему говорил ему о том, что заснул, через некоторое количество времени, после того, как он его спрашивал про состояние опьянения и про наличие страховки, он ему лично сказал, что засн

<

адрес> месте ДТП он находился от начала и до конца. ФИО3 спокоен был спокоен, ходил там и спрашивал сотрудников полиции лишат ли его прав. Его только этот вопрос интересовал на тот момент, он только это слышал. Он спокойно ходил и курил, находился рядом с ними. На тот момент ему уже было известно, что в его ФИО2 погиб молодой человек, всем уже тогда было об этом известно. Скорая приехала быстро, осмотрели его и сразу объявили об этом. Свидетель №1 признаков опьянения визуально не имел, был спокоен.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. Насколько он помнит, ФИО4 был на ФИО2 «Хендай ФИО7». Они выезжали на дорожное происшествие, получив заявку от дежурного. ДТП произошло весной, около пяти лет назад. Когда они прибыли на место ДТП, там находились ФИО2. Они приехали на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> находились серебристый «Хендай ФИО7», старенький «Мерседес» Е-класса 

<

данные изъяты>» стоял справа, «Хендай ФИО7» перегородил дорогу и «Мерседес» по ходу движения. Со слов всех водителей стало известно, что «БМВ Х1» стоял припаркованный, «Хендай ФИО7» ехал в правом ряду, а «Мерседес» в левом ряду. «Хендай ФИО7» врезался в «БМВ Х1», его развернуло и в этот момент в него врезается «Мерседес». Такой механизм ДТП ему стал известен со слов водителей. Все говорили одно и тоже. Из «БМВ Х1» говорили, что они сидели в машине, а остальные два водителя поясняли тоже самое. ФИО4 пояснял по поводу ДТП, что он таксовал, взял последний заказ, после чего собирался ехать домой. Водители были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, при этом он не помнит, чтобы кто-то из них находился в состоянии алкогольного опьянения, все были трезвыми. ФИО4 не конфликтовал, иначе бы я запомнил. Все были в шоке после произошедшего. По их приезду на место, пассажир «Хендай ФИО7» уже был без признаков жизни. НА место они выезжали вдвоем, кроме того, они были не единственным экипажем, на место кроме того, выезжала группа 

<

данные изъяты> Он в экипаже был с Свидетель №4, который в настоящее время является пенсионером. Какая погода в момент ДТП была он не помнит, однако это было ночное время, участок дороги в месте ДТП хорошо освещаем, с дорожным полотном там все было нормально. Относительно повреждений на транспортных средствах может пояснить следующее: у «БМВ Х1» задний левый угол пострадал, а у «Мерседес» передняя часть. Повреждения «Хендай ФИО7» не помнит на настоящий момент. Объяснения у участников ДТП принимались следственно-оперативной группой. Они же и эвакуировали транспортные средства. 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено место ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 ФИО39 «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный № под управлением Свидетель №1, отражено расположение транспортных средств, погодные и дорожные условия в месте ДТП, схема расположения и движения транспортных средств, места столкновения и другие обстоятельства на месте происшествия, сведения о том, что в результате ДТП погиб человек. Также на фототаблице к протоколу запечатлены ФИО2, их повреждения, погибший в результате ДТП ФИО13 (т.1 л.д.5-30).

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО13 обнаружено: открытая черепно-мозговая лицевая травма: ссадины, кровоподтек и рана на лице, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, вдавленный перелом лобной кости, перелом клиновидной и левой височной костей, субдуральные кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности правого полушария головного мозга (50мл), и между стволом мозга и мозжечком (30 мл) с продолжением на шейный отдел спинного мозга, кровь в желудочках головного мозга. Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго до наступления смерти ФИО13 в результате воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нельзя исключать возможность образования данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО13 наступила от травмы – открытой черепно-мозговой лицевой травмы с ссадинами, кровоподтеками и ранами на лице, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, переломом лобной, клиновидной и левой височной костей, субдуральными кровоизлияниями (80 мл), кровью в желудочках головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании в морге смерть ФИО13 наступила за 1-2 суток до исследования трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО13 алкоголь обнаружен. Содержание этилового спирта в крови 1,73%. Обычно, у живых людей подобная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.77-83).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по представленной видеозаписи, установить время с момента контакта ФИО2 с ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D до момента столкновения ФИО2 и Mercedes-Benz E200 не представляется возможным. Исследованием повреждений ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и ФИО2 установлено, что ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D имеет повреждения заднебоковой левой части своего кузова, общей направленностью преимущественно сзади наперед. ФИО2 имеет два участка разнонаправленных повреждений своего кузова: первый участок локализован в переднебоковой правой части его кузова, общей направленностью повреждений преимущественно спереди назад; второй участок локализован на боковой правой стороне его кузова, общей направленностью повреждений преимущественно справа налево. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, следующий. Первоначально произошел контакт движущегося по проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> ФИО2 с находящимся без движения у правой границы указанной проезжей части ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D. В контактное взаимодействие вошла переднебоковая правая часть кузова ФИО2 с заднебоковой левой частью кузова ФИО2 БМВ ХІ ИКС-Драйв 20D. Угол между продольными осями ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и ФИО2 при их контакте составлял ориентировочно около 0.0 градусов. В процессе контакта происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей транспортных средств и сближение их центров масс. Внедряясь вглубь задней части кузова ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D, ФИО2, несколько развернул его по ходу часовой стрелки. После чего ФИО2 БМВ X1 ИКС-Драйв 20D сместившись вперед и вправо, остановился в положении, зафиксированном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП. ФИО2, получив упор в участке подвески заднего левого колеса ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D, начал разворачиваться по ходу часовой стрелки. В процессе разворота произошло последующее его столкновение с ФИО2 Mercedes-Benz E200, движущимся сзади в попутном направлении. Данное столкновение было попутным, угловым. В контактное взаимодействие вошли передняя часть кузова ФИО2 Mercedes-Benz E200 с боковой правой стороной кузова ФИО2. В процессе контакта происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей транспортных средств и сближение их центров масс. За счет того, что ФИО2 до столкновения с ФИО2 Mercedes-Benz E200 находился в процессе разворота по ходу часовой стрелки и того что последующий контакт пришелся левее его центра масс, ФИО2 Mercedes-Benz E200 повторно предал ФИО2 разворачивающий, крутящий момент направленный по ходу часовой стрелки. После выхода из контактного взаимодействия ФИО2 развернувшись, остановился в положении, зафиксированном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП. ФИО2 Mercedes-Benz E200 продвинувшись несколько вперед и влево также остановился в положении, зафиксированном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП. По причине, изложенной в исследовательской части заключения установить экспертным путем, как располагались ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и ФИО2 в момент их контакта относительно границ проезжей части, не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D регламентированы требованиями пункта 1.5 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 БМВ X1 ИКС Драйв 20D) не располагал возможностью предотвратить наезд на него ФИО2 и последующее столкновение ФИО2 с ФИО2 Mercedes-Benz E200. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D нет основании усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя ФИО2 требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ в данных дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал возможностью предупредить наезд на стоящий ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и последующее столкновение с ФИО2 Mercedes-Benz E200. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения, действия водителя ФИО2 Mercedes-Benz E200 регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 Mercedes-Benz Е200 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО2. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 Mercedes-Benz E200 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.120-127).

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, исследованием повреждений ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и ФИО2 установлено, что ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D имеет повреждения заднебоковой левой части своего кузова, общей направленностью преимущественно сзади наперед. ФИО2 имеет два участка разнонаправленных повреждений своего кузова: - первый участок локализован в переднебоковой правой части его кузова, общей направленностью повреждений преимущественно спереди назад; - второй участок локализован на боковой правой стороне его кузова, общей направленностью повреждений преимущественно справа налево. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, следующий. Первоначально произошел контакт движущегося по проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> ФИО2 с находящимся без движения у правой границы указанной проезжей части ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D. В контактное взаимодействие вошла переднебоковая правая часть кузова ФИО2 с заднебоковой левой частью кузова ФИО2 БМВ X1 ИКС-Драйв 20D. Угол межу продольными осями ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и ФИО2 при их контакте составлял ориентировочно около 0.0 градусов. В процессе контакта происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей транспортных средств и сближение их центров масс. Внедряясь вглубь задней части кузова ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D, ФИО2, несколько развернул его по ходу часовой стрелки. После чего ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D сместившись вперед и вправо, остановился в положении, зафиксированном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП. ФИО2, получив упор в участке подвески заднего левого колеса ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D, начал разворачиваться по ходу часовой стрелки. В процессе разворота произошло последующее его столкновение с ФИО2 Mercedes-Benz E200, движущимся сзади в попутном направлении. Данное столкновение было попутным, угловым. В контактное взаимодействие вошли передняя часть кузова ФИО2 Mercedes-Benz E200 с боковой правой стороной кузова ФИО2. В процессе контакта происходило внедрение и взаимная деформация контактирующих поверхностей транспортных средств и сближение их центров масс. За счет того, что ФИО2 до столкновения с ФИО2 Mercedes-Benz E200 находился в процессе разворота по ходу часовой стрелки и того что последующий контакт пришелся левее его центра масс, ФИО2 Mercedes-Benz E200 повторно предал ФИО2 разворачивающий, крутящий момент направленный по ходу часовой стрелки. После выхода из контактного взаимодействия ФИО2 развернувшись, остановился в положении, зафиксированном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП. ФИО2 Mercedes-Benz E200 продвинувшись несколько вперед и влево также остановился в положении, зафиксированном на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП. По причине, изложенной в исследовательской части заключения установить экспертным путем, как располагались ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и ФИО2 в момент их контакта относительно границ проезжей части, не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D регламентированы требованиями пункта 1.5 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 БМВ X1 ИКС-Драйв 20D) не располагал возможностью предотвратить наезд на него ФИО2 и последующее столкновение ФИО2 с ФИО2 Mercedes-Benz E200. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя ФИО2 требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ в данных дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал возможностью предупредить наезд на стоящий ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и последующее столкновение с ФИО2 Mercedes-Benz E200. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения, действия водителя ФИО2 Mercedes-Benz E200 регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации при заданном с момента возникновения опасности до столкновения времени в 1.5 секунды и при заданном расстоянии удаления ФИО2 Mercedes-Benz E200 от задней части ФИО2 в момент его столкновения с ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D в 20.0 м водитель ФИО2 Mercedes-Benz E200 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО2. По причине, изложенной в исследовательской части заключения заданное с момента возникновения опасности для водителя ФИО2 Mercedes-Benz E200 до столкновения время в 1.0 секунду, не исследовалось, поскольку для указанного в исследовательской части разворота ФИО2 требуется время более 1.35 секунды. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 Mercedes-Benz E200 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.259-265).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки, расположенной в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего механические повреждения (т.1 л.д.141-144).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки, расположенной в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» государственный регистрационный знак №, имеющего механические повреждения (т.1 л.д.145-148).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки, расположенной в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр ФИО2 «Mercedes-Benz E200» государственный регистрационный знак 61 VV 011, имеющего механические повреждения (т.1 л.д.149-152).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 «ФИО2» имел не менее трех зон контактного взаимодействия. Первая зона правой переднебоковой частью в направлении силового воздействия сзади вперед относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Вторая зона правой боковой частью в направлении силового воздействия справа налево и сзади вперед относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Третья зона правой передней боковой частью в направлении силового воздействий спереди назад и справа налево относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» имел не менее двух зон контактного взаимодействия. Первая зона левой заднебоковой частью в направлении силового воздействия сзади вперед относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Вторая зона правым передним колесом при наезде на бордюрный камень. Локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 «Mercedes-Benz E200» имел не менее трех зон контактного взаимодействия. Первая зона левой передней частью в направлении силового воздействия спереди назад относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Вторая зона правой передней частью в направлении силового воздействия спереди назад относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Третья зона правой боковой частью в направлении силового воздействия спереди назад и справа налево относительно продольной оси ФИО2 по направлению его движения. Контактное взаимодействие ФИО2 «ФИО2» с ФИО2 «БМВ X1 ИКС-Драйв 20D» по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по месту нанесения удара для ФИО2 «ФИО2» - правое переднебоковое, для ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» - левое заднебоковое. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был около 00. Установить, как располагались ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» и ФИО2 «ФИО2» относительно границ проезжей части в момент контактирования не представляется возможным, так как отсутствуют следы, характеризующие траекторию движения ФИО2 «ФИО2» по дорожному покрытию до момента контактирования с ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D». Первоначальное контактное взаимодействие ФИО2 «ФИО2» с ФИО2 «Mercedes-Benz E200» по направлению движения - перекрестное, по месту нанесения удара для ФИО2 «ФИО2» - правое боковое, для ФИО2 «Mercedes-Benz E200» - левое переднее. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был около 750. На основании зафиксированных фотосьемкой следов перемещения ФИО2 «Mercedes-Benz E200», можно сделать вывод о том, что до момента контактирования с ФИО2 «ФИО2», данный ФИО2 перемещался под некоторым углом относительно границ проезжей части. Более полно решить вопрос о траектории движения ФИО2 «Mercedes-Benz E200» до момента контактирования с ФИО2 «ФИО2», на основании имеющихся данных, экспертным путем не представляется возможным. Местом контактирования ФИО2 «ФИО2» с ФИО2 «БМВ X1 ИКС-Драйв 20D» является участок проезжей части, расположенный на правой полосе проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> в месте образования осыпи земли зафиксированной в схеме ДТП и фотосьемкой. Местом контактирования ФИО2 «Mercedes-Benz E200» с ФИО2 «ФИО2» является участок проезжей части, расположенный на левой полосе проезжей части при движении в направлении 

<

адрес> перед началом образования осыпи стекла зафиксированной в схеме ДТП и фотосьемкой. Вышеизложенное позволяет эксперту определить вероятный механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ФИО2 «ФИО2» до момента ДТП располагался на проезжей части и двигался в направлении 

<

адрес>. В процессе движения происходило его сближение с находящимся в неподвижном состоянии у правой границы проезжей части ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D». После этого произошло контактирование правой переднебоковой частью ФИО2 «ФИО2» с левой заднебоковой частью ФИО2 «БМВ X1 ИКС-Драйв 20D». При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был около 00. Далее произошло расцепление транспортных средств, ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» переместился в место конечного положения зафиксированного схемой ДТП, где правым передним колесом совершил наезд бордюрный камень. А для ФИО2 «ФИО2» возник разворачивающий момент в наплавлении хода часовой стрелки (условного циферблата), в процессе которого ФИО2 «ФИО2» переместился на левую полосу движения, где правой боковой частью контактировал с левой передней частью движущегося позади ФИО2 «Mercedes-Benz E200». При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования был около 750. В результате данного контакта для ФИО2 «ФИО2» повторно возник разворачивающий момент в наплавлении хода часовой стрелки (условного циферблата), в процессе которого ФИО2 «ФИО2» правой боковой частью контактировал с правой передней и правой боковой частью ФИО2 «Mercedes-Benz E200». Конечное положение транспортных средств зафиксировано схемой ДТП. Более полно ответить на вопрос о механизме ДТП по представленным данным экспертным путем не представляется возможным. Решение вопросов в отношении водителя ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» не имеет практического смысла, так как её транспортное средство в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии у правого края проезжей части, и от действий водителя ничего не зависело. При обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении о назначении, водитель ФИО2 «ФИО2» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2 «ФИО2», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя ФИО2 «ФИО2», не имеет практического смысла. При обстоятельствах происшествия изложенных в постановлении о назначении, водитель ФИО2 «Mercedes-Benz E200» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленных данных водитель ФИО2 «Mercedes-Benz E200» не располагал технической возможностью предотвратить контактирование с ФИО2 «ФИО2». В данной ситуации, в действиях водителя ФИО2 «Mercedes-Benz E200», не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

С экспертной точки зрения развитие дорожно-транспортной ситуации изложенной водителем ФИО2 «ФИО2» не исключается. В данной ситуации, после физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС, для водителя ФИО2 «ФИО2» возникает нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.

<

адрес> выборе водителем дистанции при следовании за ТС-лидером, водитель - ФИО2 «Mercedes-Benz E200» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». После наезда ФИО2 «ФИО2» на стоящий ФИО2 «БМВ X1 ИКС-Драйв 20D» для водителя ФИО2 «Mercedes-Benz E200» движущегося за ФИО2 «ФИО2» возникает опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим действия водителя ФИО2 «Mercedes-Benz E200» регламентируются требованиями пункта-10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Непосредственно перед контактированием ФИО2 «Mercedes-Benz E200» с ФИО2 «ФИО2», последний наиболее вероятно закончил свое перемещение и находился в неподвижном состоянии. Величина расстояния от ФИО2 «Mercedes-Benz E200» до объекта создающего опасность, равна 50 м и 66,7 м. Величина остановочного пути ФИО2 «Mercedes-Benz E200», в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч равна около 41,6 м. Термин "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим водитель ФИО2 «Mercedes-Benz E200» при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя направления движения. Действия водителя ФИО2 «ФИО2», после контактирования с ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D», требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации», не регламентированы. Термин "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим водитель ФИО2 «ФИО2» при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 «ФИО2» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» с момента физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС. С экспертной точки зрения, при указанной траектории движения ФИО2 «ФИО2» и контактировании его с ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D», имеющиеся механические повреждения на данных ФИО2 не могли быть образованы (так как механизм образования повреждений в рассматриваемом случае был бы отличим от повреждений, имеющихся на ФИО2 «ФИО2» и «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D») (т.2 л.д.50-79).

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО13 обнаружено: открытая черепно-мозговая лицевая травма: ссадины, кровоподтёк и рана на лице, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, вдавленный перелом лобной кости, перелом клиновидной и левой височной костей, субдуральные кровоизлияния в проекции верхне-латеральной поверхности правого полушария головного мозга (50 мл), и между стволом мозга и мозжечком (30 мл) с продолжением на шейный отдел спинного мозга, кровь в, желудочках головного мозга. Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго до наступления смерти ФИО13 в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Нельзя исключить возможность образования данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО13 наступила от травмы - открытой черепно-мозговой лицевой травмы с ссадинами, кровоподтёками и ранами на лице, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, переломом лобной, клиновидной и левой височной костей, субдуральными кровоизлияниями (80 мл), кровью в желудочках головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании в морге, смерть ФИО13 наступила за 1-2 суток до исследования груша, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО13 алкоголь обнаружен. Содержание этилового спирта в крови 1,73%. Обычно, у живых людей подобная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.126-132).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15-Д. был изъят ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D», госномер № (т.3 л.д.52-57).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен вышеуказанный изъятый ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D», при этом механических повреждений на момент осмотра на нем не имелось, так как после ДТП он был восстановлен (т.3 л.д.58-63).

- протоколом осмотра предметов т ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены оптические диски с видеозаписью ДТП (т.3 л.д.70-74).

- вещественными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании: оптическими дисками, на которых находятся видеозаписи произошедшего ДТП, с участием ФИО2 под управлением ФИО4 (приобщены к материалам дела – тому 4).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51, т.1 л.д.189-191), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он ехал на ФИО2 «Mercedes-Benz Е200» с госномером № по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видимость была хорошей, поскольку работало уличное освещение. Погода на момент была ясной, без осадков, темное время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая, без каких либо дефектов, видимость не ограниченная. Его ФИО2 был технически исправен. Он двигался по правой полосе движения. Он увидел стоящий впереди на правой полосе движения у правого края проезжей части ФИО2, как позже ему стало известно «БМВ XI ИКС-Драйв 20D», у которого горели аварийные огни. Перед ним ехал легковой ФИО2, за которым двигался ФИО2, как позже ему стало известно «Хендай ФИО7» государственный регистрационный знак №. Увидев указанный припаркованный ФИО2 «БМВ ХІ ИКС-Драйв 20D», он заранее перестроился на левую полосу движения, для того чтобы объехать его, это, также сделал движущийся впереди него ФИО2. После того как он перестроился, «БМВ ХІ ИКС-Драйв 20D» находился от него на расстоянии примерно 150 метров, ФИО2 «Хендай ФИО7» все еще двигался по правой полосе движения. Боковой интервал между его ФИО2 и ФИО2 «Хендай ФИО7» составлял около 1 метра, дистанция около 20-25 метров. Когда он приблизился к «БМВ ХІ ИКС-Драйв 20D», движущийся неустановленный ФИО2 перестроился с правой полосы движения в левую полосу для того, чтобы объехать стоящий ФИО2 «БМВ ХІ ИКС-Драйв 20D», однако «ФИО2» плавно начало уводить в левую сторону после чего он зацепил ФИО2 «БМВ Х1». При этом он считал, что ФИО2 разъедется с припаркованным ФИО2, однако произошло столкновение. Удар произошел передней правой часть Хендай ФИО7 в заднюю левую часть БМВ. От столкновения ФИО2 «Хендай ФИО7» развернуло и он оказался на его полосе движения. Указанное произошло очень быстро буквально за секунду, у него не было возможности применить достаточное торможение либо уйти от столкновения, поэтому он столкнулся с «Хендай ФИО7» передней частью своего ФИО2 в правую боковую часть «Хендай ФИО7». На тормоз он нажал, когда Хендай столкнулся с БМВ, так как все произошло очень быстро. До столкновения «Хендай ФИО7» двигался чуть медленнее него, так как он его опережал, возможно 50 км/ч, а он двигался со скоростью около 60 км/ч. После удара он увидел дым, посчитал, что его ФИО2 горит, однако это был дым от сработавших подушек безопасности. Выйдя, он увидел поврежденные ФИО2. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, сотрудник которой по прибытию сообщили о том, что в хендай погиб человек, который находился на заднем сидении. Сотрудники полиции составили документы о ДТП с участием водителей и понятых. Также все водители прошли освидетельствование, в том числе и он. ФИО2 «БМВ Х1» в поле зрения стоял на дороге очень долго около 15 секунд. Кроме того, на месте ДТП водитель «Хендай ФИО7» пояснил, что он во время движения уснул, поэтому и начал в последний момент перестраиваться на левую полосу движения, никто его от движения не отвлекал. Ему известно, что ФИО4 в стадии расследования говорил, что на него оказывали давление, однако это не соответствует действительности. Также Свидетель №1 была предъявлена на обозрение схема ДТП (т.1 л.д.14), обозрев которую он пояснил, что на ней имеется его подпись, расположение ФИО2 отражено верно. 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.66-68), согласно которым он работает водителем службы эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступила заявка о необходимости перевозки поврежденного ФИО2. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что произошло ДТП между 3 ФИО2: «Мерседес», «ФИО2» и «БМВ XI», государственные регистрационные знаки он не помнит. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права, и обязанности, порядок проведения, после чего они приступили к замерам. Следователь зафиксировал обстановку в месте ДТП в протоколе осмотра и схеме ДТП, после чего он ознакомился с документами, подписал их, согласившись с правильностью. Ни с кем из водителей транспортных средств он не разговаривал, об обстоятельствах случившегося ему никто ничего не пояснял. Обстоятельства ДТП ему не известны. После составления документов ФИО2 «ФИО2» и «БМВ Х1» он эвакуировал к Советскому отделу полиции 

<

адрес>, после чего уехал.

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – оптическими дисками, на которых содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал в течение жизни и не страдает в настоящее время. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях об удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного в течение жизни, отсутствии сведений об обращении к психиатру при сопоставлении с данными настоящего обследования, выявившего способность подэкспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствие у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, отсутствие отклонений в психическом состоянии и отсутствие признаков употребления наркотических веществ в настоящее время. При настоящем обследовании у ФИО4 нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО4 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т.3 л.д.5-6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об избрании меры пресечения. 

Стороной защиты в обоснование позиции о невиновности подсудимого ФИО4 были исследованы следующие материалы уголовного дела, в том числе и представленные ранее стороной обвинения: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, страховые полисы на ФИО2 частников ДТП, акты медицинских освидетельствований водителей ФИО2 – участников ДТП, по результатам которых ни у кого из водителей не было установлено состояние опьянения, ходатайства защитника Груцинова В.Д., а также ответы на них, а также постановления по результатам рассмотрения ходатайств, протоколы ознакомления ФИО4 и его защитника с постановления о назначении судебных экспертиз и заключениями, заключение эксперта №, по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО13, содержащее обнаруженные у него телесные повреждения, а также заключение о том, в результате каких повреждений наступила его смерть, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя ФИО2 требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ в данных дорожной ситуации водитель ФИО2 располагал возможностью предупредить наезд на стоящий ФИО2 БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D и последующее столкновение с ФИО2 Mercedes-Benz E200. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым были осмотрены ФИО2 участников ДТП (ФИО2, БМВ ИКС-1, Мерседес Бенц), имеющие механические повреждения, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, жалобы защитника, постановления и ответы по результатам рассмотрения жалоб, требования прокурора в адрес следственных органов об устранении нарушений действующего законодательства, в которых прокурором указывалось на выявленные нарушения, а также давались указания о проведении следственных и процессуальных действий, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертов даны выводы исходя из заданных условий относительно механизма ДТП, правилах дорожного движения, которыми должны руководствоваться участники ДТП, а также о несоответствиях со стороны водителя ФИО2 в выполнении ПДД; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам в котором, с экспертной точки зрения версия, изложенная ФИО4, о развитии дорожной ситуации, не исключена, при этом при таких обстоятельствах ДТП водитель ФИО2 «ФИО2» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» с момента физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС; заключение эксперта №-Д, по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО13, в котором изложены обнаруженные у него телесные повреждения, образование которых не исключается в условиях ДТП, а также о повреждениях, состоящих в причинной связи с фактом смерти; требование информационного цента МВД, согласно сведениям которого ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности; постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с розыском ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене данного постановления о приостановлении расследования; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности предъявления вещественных доказательств (ФИО2 БМВ ИКС1 и Мерсдес Бенц), бытовая характеристика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по месту жительства ФИО4 характеризуется с положительной стороны, письмо начальника ОУР Оп8, согласно которому материал на розыск ФИО4, не поступал, ФИО4 в розыск не объявлялся, в розыске не находился; ходатайство защитника по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, содержащее в том числе доводы о незаконности объявления ФИО4 в розыск и необходимости возвращения уголовного дела прокурора в связи с многочисленными, допущенными, по мнению стороны защиты, нарушениями при производстве предварительного расследования. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время произошло ДТП, в котором погиб пассажир ФИО13

Свидетели ФИО26-ФИО38 и Свидетель №2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сидели в ФИО2 БМВ, припаркованном у края проезжей части 

<

адрес>, общались. На ФИО2 была включена аварийная сигнализация. В это время в их ФИО2 врезался ФИО2, в который также врезался ФИО2 Мерседес. В ФИО2 в результате ДТП погиб пассажир, находящийся на заднем сидении. При этом они указали на подсудимого ФИО4, как на лицо, управлявшее ФИО2. Как пояснил Свидетель №2, после ДТП ФИО4 на месте пояснил, что выполнял последний заказ в такси и усн

<

адрес> же пояснила и ФИО6 (Свидетель №2) ФИО41ФИО40

Свидетель Свидетель №1 показал, что двигался по 

<

адрес>, заблаговременно видел припаркованный ФИО2 БМВ, который объезжал не только он, но и еще один ФИО2, следовавший в попутном направлении. Однако, движущийся попутно с ним ФИО2 медленно уходил из полосы, в которой был припаркован БМВ в левую полосу. Как он считал, ФИО2 разъедутся, однако произошло ДТП, ФИО2 задел ФИО2 БМВ, в результате чего его стало разворачивать поперек дороги. Он со своей стороны применил торможение, однако, поскольку все произошло очень быстро, он столкнулся с ФИО2, который развернуло от удара поперек проезжей части. Также он подтвердил, что в данном ДТП погиб пассажир, находящийся на заднем сидении ФИО2. Свидетель №1 также пояснил, что на месте ДТП водитель ФИО2 пояснял, что во время движения уснул, поэтому начал перестраиваться в левую полосу в последний момент.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, являясь сотрудниками ДТП прибыли на место ДТП на 

<

адрес>, где обнаружили ФИО2 участников ДТП, имеющие механические повреждения, кроме того в ФИО2 был погибший мужчина, находящийся на заднем сидении.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что являясь водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на место вышеуказанного ДТП, где был привлечен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Подтвердил, что были произведены замеры, составлены протокол и схема, в которой все участвующие лица расписались, включая его.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено выше в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы обстоятельства происшествия (место происшествия, которым является участок дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>), расположение ФИО2, имеющих повреждения, наличие в ФИО2 трупа мужчины, параметры дорожного покрытия, освещенности и погодных условий, расположения ФИО2 и другие; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены ФИО2 участники ДТП (БМВ, ФИО2, Мерседес бенц), который имеют повреждения.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными вещественными доказательствами (дисками с видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлен факт ДТП).

Согласно выводам эксперта в заключениях №Э № у погибшего ФИО13 обнаружен комплекс телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. Получение данных травм не исключено в результате ДТП.

Согласно заключениям экспертов №, №, №, а также №, подробное содержание которых приведено в приговоре выше, действия водителя ФИО2 (то есть ФИО8) в заданной дорожной ситуации не соответствовали требованиям правил дорожного движения, при этом с технической точки зрения данные действия находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ФИО2 Мерседес не имеется несоответствий ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. 

При этом суд критически оценивает показания ФИО4 о его невиновности, а также о том, что ДТП стало причиной действий самого пассажира ФИО13, фактически вмешавшегося в процесс управления ФИО2, а также о движении его до момента ДТП в левой полосе, обстоятельствах сообщения им сведений о том, что он уснул во время движения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, свидетель Свидетель №2 пояснил, что находясь в ФИО2 БМВ смотрел в зеркало, где видел, что в их ряду сзади движется ФИО2, который потихоньку уводило влево, он полагал, что тот объедет их, однако произошло столкновение. Свидетель №1 также показал, что ФИО2 под управлением ФИО4 двигался в правой полосе, плавно перемещался в левую полосу, однако допустил столкновение с задней правой частью ФИО2 БМВ. Кроме того, и Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что ФИО4 на месте ДТП сообщил, что уснул за рулем, что и стало причиной ДТП. При этом не только Свидетель №2 и Свидетель №1, но и свидетели ФИО6 (Свидетель №2) и Свидетель №4, ФИО27 поясняли, что давление на ФИО4 не оказывалось. Указанные показания согласуются как с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места ДТП, схемой, протоколами осмотров ФИО2, так и с выводами экспертов о механизме произошедшего ДТП. Показания подсудимого о его невиновности, с учетом вышеизложенного, суд расценивает как избранную им позицию стороны защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. При этом показания в части указания места ДТП, даты и времени, факта гибели в результате ДТП пассажира ФИО2, суд считает достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что и сам подсудимый ФИО4 в показаниях сообщил, что на месте ДТП пояснял о том, что заснул за рулем. Однако его доводы о том, что это было вызвано оказанием на него давления, суд, по вышеуказанным причинам, считает надуманными.

Таким образом, с учетом анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя ФИО2 «ФИО2», осуществляя движение по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., вел ФИО2 со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при объезде стоящего впереди него в его полосе движения ФИО2 «БМВ Х1» не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанного ФИО2, в результате чего около 

<

адрес>, допустил на него наезд. После данного столкновения, ФИО2 «ФИО2» отбросило на левую полосу движения, где он допустил столкновение с ФИО2 «Mercedes-Benz», двигающимся в попутном с ним направлении, по левой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 «Хендай ФИО7» ФИО13 от полученных травм скончался на месте происшествия. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО13

Исследованные в судебном заседании документы, являющиеся по мнению стороны защиты, доказательствами невиновности подсудимого, по убеждению суда не опровергают вину ФИО4 в совершении вышеописанного преступления. Так, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксирована обстановка и условия в месте происшествия; заключения эксперта №, №-Д по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО13, которым установлены полученные им телесные повреждения, от которых наступила смерть и не исключена возможность их получения в результате ДТП; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым были осмотрены ФИО2 участников ДТП (ФИО2, БМВ ИКС-1, Мерседес Бенц), имеющие механические повреждения, вопреки позиции стороны защиты, с учетом вышеизложенного в приговоре, являются доказательствами не опровергающими, а наоборот, подтверждающими вину ФИО4 Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны выводы исходя из заданных условий относительно механизма ДТП, правилах дорожного движения, которыми должны руководствоваться участники ДТП, а также о несоответствиях со стороны водителя ФИО2 в выполнении ПДД; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя ФИО2 требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, при своевременном выполнении которых водитель ФИО2 располагал возможностью предупредить наезд на стоящий ФИО2 БМВ Х1 и последующее столкновение с ФИО2 Mercedes-Benz, в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, также вопреки позиции стороны защиты, подтверждают, а не опровергают вину подсудимого. 

Является по вышеизложенным причинам доказательством вины подсудимого, вопреки позиции стороны защиты, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам в нем, при обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении о назначении, водитель ФИО2 «ФИО2» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2 «ФИО2», в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя ФИО2 «ФИО2», не имеет практического смысла. При обстоятельствах происшествия изложенных в постановлении о назначении, водитель ФИО2 «Mercedes-Benz E200» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленных данных водитель ФИО2 «Mercedes-Benz E200» не располагал технической возможностью предотвратить контактирование с ФИО2 «ФИО2». В данной ситуации, в действиях водителя ФИО2 «Mercedes-Benz E200», не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

При этом ссылка стороны защиты на то, что указанным заключением № сделан вывод о том, что с экспертной точки зрения развитие дорожно-транспортной ситуации изложенной водителем ФИО2 «ФИО2» не исключается. В данной ситуации, после физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС, для водителя ФИО2 «ФИО2» возникает нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Действия водителя ФИО2 «ФИО2», после контактирования с ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D», требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации», не регламентированы. Водитель ФИО2 «ФИО2» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на ФИО2 «БМВ Х1 ИКС-Драйв 20D» с момента физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС, также не может служить опровержением вины подсудимого ФИО3 Указанные выводы были даны в результате проведения экспертизы, с учетом постановленных вопросов и указания дорожной ситуации с позиции самого ФИО4, при этом его позиция полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами. Сам факт того, что эксперт с технической точки зрения, не исключает развития дорожной ситуации, указанной ФИО4, сам по себе не свидетельствует о том, что обстоятельства в момент ДТП были именно такими. При этом обстоятельства совершения преступления, оцененные экспертами исходя из заданных в ходе расследования постановлений, в полной мере согласуются с исследованными по делу доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, изложенными выше в приговоре.

Исследованные стороной защиты страховые полисы на ФИО2 участников ДТП, а также акты медицинских освидетельствований водителей ФИО2 – участников ДТП, по результатам которых ни у кого из водителей не было установлено состояние опьянения, по мнению суда не являются доказательством, как опровергающим, так и подтверждающим вину подсудимого. Как не является, по убеждению суда доказательством, подтверждающим либо опровергающим вину подсудимого показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны обвинения Свидетель №3, согласно которым об обстоятельствах ДТП с участием ФИО13 ему не известно, однако ФИО13 был его другом, с ним они дружили около 20 лет. Его он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Транспортным средством он не управлял, ездил в качестве пассажира. В состоянии алкогольного опьянения вел себя он спокойно. Он всегда спокойный, даже если возникали какие-либо конфликтные ситуации. Он проживал с женой и ребенком, которому 10 лет. 

Исследованные защитником его ходатайства, а также ответы на них, постановление о возбуждении уголовного дела, постановления по результатам рассмотрения ходатайств, протоколы ознакомления ФИО4 и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, жалобы защитника, постановления и ответы по результатам их рассмотрения, требования прокурора в адрес следственных органов, согласно сведениям которого ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности; постановление о приостановлении предварительного расследования и постановление об его отмене; постановление суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, сведения из уголовного розыска о розыске подсудимого, также, по убеждению суда не являются доказательствами, опровергающими вину подсудимого ФИО4, кроме того, указанные документы из материалов уголовного дела, не содержат сведений, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, как не содержат они сведений и об иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные защитником сведения о личности подсудимого, учитываются судом наряду с иными характеризующими личность подсудимого данными, при этом сами по себе они также не могут служить доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО4

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Вопреки позиции стороны защиты, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства была исследована позиция, изложенная ФИО4, в том числе, в рамках экспертного исследования проводилось изучение описанной ФИО4 дорожной ситуации, вместе с тем, указанная подсудимым версия произошедшего не соответствует исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, критически оценена как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, что по ошибочно трактуется стороной защиты, как нарушения прав ФИО4 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО4, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования правил дорожного движения, что видело к наступлению общественно опасных последствий в виде ДТП, получения пассажиром ведомого им автомобиля телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.9.10 и абз.1 п.10.1 правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлеки по неосторожности смерть ФИО13

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие у виновного 

<

данные изъяты> (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (с учетом предоставленной в ходе судебного разбирательства медицинской документации), а также состояние здоровья его бабушки, являющейся пенсионером, 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, с высшим образованием, разведен, проживает в семье с мамой и бабушкой, характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не позволит обеспечить цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд считает необходимым определить колонию-поселение, куда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В качестве меры пресечения ФИО4 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждым заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Груцинов В.Д. пояснили в судебных прениях, что считают необходимым требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без рассмотрения, с оставлением за потерпевшими права обращения с иском в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в ДТП участвовали 3 автомобиля, то владельца всех трех автомобилей должны принимать меры по компенсации морального вреда независимо от их вины.

Рассматривая гражданский иск потерпевших, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, в том числе, нахождение у нег на иждивении малолетнего ребенка, то, что он трудоустроен, а также учитывает его трудоспособный возраст, позволяющий получить доход для произведения возмещения.

В результате совершенного ФИО4 преступления наступила смерть сына потерпевшей – Потерпевший №1, мужа потерпевшей Потерпевший №3 и брата потерпевшего Потерпевший №2 По убеждению суда, факт утраты потерпевшими в результате совершенного ФИО4 преступления близкого родственника, безусловно, свидетельствует о причинении потерпевшим в результате деяния подсудимого нравственных страданий. 

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 должен составлять по 700 000 рублей, а потому требование каждого из потерпевших о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение собственникам, считать возвращенными по принадлежности;

- два оптических DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Маслов