Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 декабря 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юргамышского района БажановойА.А. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...>, осуждённая 20 ноября 2020 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

условно-досрочно освобождена от отбывания основного наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Харитонова И.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённая ФИО1 условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, на неотбытый срок 2 года 5месяцев 23 дня, без освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бажанова А.А. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 9, 11, 82, 103, 106, 109УИК РФ примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учёбе и труду являются обязанностью осуждённого. ФИО1 имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что характеризует её отрицательно и не свидетельствует о её стремлении к исправлению, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, учитывая возражения представителя исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства, воспрепятствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1). При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 отбыла установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, свою вину признала, прошла профессиональное обучение, не трудоустроена ввиду достижения пенсионного возраста, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия и мероприятия воспитательного характера, на профилактических учётах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заслужила 1 поощрение, имеет 1 взыскание в виде выговора, исковых требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, не имеется, в случае освобождения от отбывания наказания жильём обеспечена.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод о том, что для своего исправления осуждённая ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы судьёй убедительно мотивирован и основан на надлежащей оценке всех представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение, судья учёл все сведения о поведении осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, в том числе о допущенном ею вавгусте 2025 года нарушении установленного порядка отбывания наказания (не представилась при входе в служебное помещение), за которое ей объявлен выговор.

Между тем указанное единичное нарушение, не являющееся злостным, учитывая данные о личности осуждённой, характеризующие её в целом положительно, и отсутствие иных нарушений в течение всего срока отбывания лишения свободы, само по себе не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что согласно характеристике ФИО1 при проведении культурно-массовых мероприятий активного участия не принимает, являясь слушателем, не даёт оснований полагать, что она уклоняется от проводимых в исправительном учреждении мероприятий, учитывая её возраст и состояние здоровья.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой мотивировано тем, что она ранее была судима и имеет взыскание. Однако согласно приговору от 20 ноября 2020 года ФИО1 как на момент совершения преступления, так и осуждения являлась несудимой, а наличие у неё взыскания не является обстоятельством, исключающим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом из постановления следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учтено судьёй при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 ноября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Доводы апелляционного представления основанием для этого не являются.

Вместе с тем в постановлении местом судебного присутствия Лабытнангского городского суда, постановившего приговор в отношении осуждённой ФИО1, указано «с. Аксара» вместо «с. Аксарка» Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, что является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на оценку законности и обоснованности постановления, и подлежит устранению путём внесения в него соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин