ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 18 ноября 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А., 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при заливе квартиры,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причинённого в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Полевая, 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ему (истцу) квартиры, при проведении слесарных работ в 

<

адрес> по указанному адресу, расположенной над квартирой №, вода капала из газового котла. При осмотре квартир с участием представителя ООО УК «Новый век», установлено, что в комнате 

<

адрес> потолка капала вода, на потолке жёлтые развода, обои на стене мокрые и вздутые. В 

<

адрес> на полу обнаружены следы воды, под котлом следы подтопления. По факту залития 

<

адрес> проведено экспертное исследование, составлен акт, стоимость проведения экспертизы оставила 6396 рублей. В результате залития повреждена отделка потолков, стен, полов. Согласно расчёту, праведному экспертами, стоимость восстановительных работ квартиры составляет 99200,92 рублей. Считает, виновником произошедшего ответчика, который является собственником 

<

адрес> по указанному адресу, и которым допущено нарушение законодательства, выраженное в невыполнении обязанности в поддержании в технически исправном состоянии водонагревательного котла. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причинённого ущерба, расходы по проведению независимой оценки в размере 6555,90 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

О дате слушания дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения возвращены в суд, так как ответчик не явился в почтовую службу за получением заказной судебной корреспонденции. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчики не представили. Таким образом, неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является правообладателем 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.19-20). 

ФИО4 является собственником вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 20-21).

Согласно справке управляющей компании ФИО2 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартир истца и ответчика, составленных управляющей компанией ООО «Новый век», (л.д.13, 15) причиной залива является неисправность газового водонагревательного котла в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где на полу обнаружены следы воды, под котлом следы подтопления. В комнате 

<

адрес> этого же адреса, с потолка капала вода, и на нем обнаружены жёлтые разводы, обои на стене мокрые и вздутые. 

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>А в 

<

адрес> после залития, рассчитана в Локальном сметном расчёте на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение к состоянию предшествующему залитию), и на момент проведения осмотра (в ценах на первый квартал 2019 года) составляет 99200,92 рублей. 

Факт залива 

<

адрес> по адресу: ул. 

<

адрес>А в 

<

адрес> и причинение истцу материального ущерба в размере 99200,92 рублей, по причине неисправности газового водонагревательного котла находящегося в 

<

адрес> по выше указанному адресу установлен и подтверждается представленными суду доказательствами.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика по делу обязанности возместить ему вред, причинённый в результате протекания в его квартиру воды из квартиры, где зарегистрирован и проживает ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ с учётом комиссии банка в размере 6555,90 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий залитием квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанциями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы оплате по госпошлины в размере 3315 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 99200,92 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6555,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3315 рублей. Всего взыскать 109 071,82 рублей (сто девять тысяч семьдесят один рубль 82 копейки). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

1версия для печати