Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА> 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО3 № от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО3 № от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС не был приглашен пешеход, которому он не уступил дорогу. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением, поскольку текст постановления нечитаем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что при вынесении постановления инспектором ДПС он не был согласен с правонарушением, о чем сообщил инспектору ДПС. Подписи в постановлении поставлены им лично, однако с содержанием постановления не знакомился, поскольку текст не читаем и является юридически не грамотным.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 08 час.40 мин, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Наличие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление нечитаемое, в связи с чем, он с ним не был ознакомлен, судья признает несостоятельным, поскольку ФИО1, в судебном заседании пояснил, что инспектором ДПС при остановке его транспортного средства, было разъяснено, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является юридически не грамотным, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности.

То обстоятельство, что не был опрошен пешеход, которому не было предоставлено преимущество, не влияет на существо дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, наличие подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, которым он подтвердил свое согласие с вмененным ему нарушением, опровергают доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не составлением протокола об административном правонарушении.

В связи с согласием ФИО1 с вмененным ему нарушением на месте выявления административного правонарушения, инспектор ДПС, обоснованно руководствовался частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд расценивает указание ФИО1 на его несогласие с нарушением при составлении постановления от 

<

ДАТА>, и как следствие нарушение сотрудником ДПС требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, как попытку избежать наказания.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя ФИО1, не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда ФИО3 № от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова