Дело № 2а-3573/2023

36RS0003-01-2023-004793-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 ноября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составепредседательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретареКоробейниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» кначальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, о возложении обязанностей,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО3 в их пользу задолженности в размере 70 851 руб. 21 коп. 22.03.2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства – Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю их общества, была произведена эвакуация транспортного средства за счет средств взыскателя, осуществлено хранение транспортного средства на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. 28.08.2023 г. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа было подано ходатайство о вынесении постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий(хранение имущества должника) в порядкест. ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 г. № 229-ФЗ на сумму 17 100 руб. 06.09.2023 г. взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении данного заявления. 20.09.2023 г. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа была подана жалоба на незаконный отказ в возмещении расходовпо хранению транспортного средства. 28.09.2023 г. начальник отделения – старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ссылаясь на ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, указанный отказ получен нарочно 05.10.2023 г. Считают данный отказ необоснованным, незаконным, нарушающим их права на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.Просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа вынести постановление о взыскании с должника расходов за совершение исполнительных действий в размере 17 100 руб. за хранение транспортного средства (л.д. 3-7).

В судебном заседаниепредставитель административного истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...>).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 34-35).

Принимая во внимание то, что реализация участниками административного процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.(ст. 4Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.14Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 121Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (ч. 1 ст. 127Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 10.11.2020 г., возбужденному на основании судебного приказа№ 2-729/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 22.04.2020 г., о взыскании с должника ФИО3 в их пользу задолженности в размере 82 101 руб. 40 коп. (л. д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 22.03.2021 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество - транспортное средстве Фольксваген Транспортер Т4 TD, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт»без права пользования имуществом и помещено на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

В связи с реализацией спорного имуществасудебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 21.02.2022 г. снят арест соспорного автомобиля, транспортное средство реализовано.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ксудебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, понесенных за хранение на стоянке арестованного транспортного средства.

06.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительских действий отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 86Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л.д. 12). 

21.09.2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа, в которой просилоотменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2023 г.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 жалоба АО «Банк Русский Стандарт» от 21.09.2023г. была рассмотрена и 28.09.2023 г. вынесено постановление, которым обществубыло отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 со ссылкой на ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ(л.д. 13).

Вместе с тем, в административном исковом заявлении общество ссылается, что ими понесены расходы на хранение арестованного транспортного средства, которые должны быть взысканы с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из договора хранения транспортных средств № Д-390П-20 от 13.04.2020 г., заключенного между ООО «Региональная служба взыскания долгов» (хранитель) и АО «Банк Русский Стандарт» (поклажедатель), хранитель взял на себя обязанность принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую открытую стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, транспортные средства по акту приема-передачи и обеспечивать надлежащие условия хранения имущества и его составных частей. В свою очередь поклажедательобязался выплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества в размере 90 руб. за хранение одной единицы транспортного средства в день, в том числе за неполный день хранения (л. д. 44-47).

Договор хранения транспортных средств № Д-390П-20 от 13.04.2020 г. продлен сторонами соглашения вплоть до 31.03.2024 г., что подтверждается дополнительными соглашениями от 12.04.2023 г., 01.08.2023 г. (л. 

<

...>),

Транспортное средство Фольксваген Транспортер Т4 TD, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано на охраняемую открытую стоянкуООО «Региональная служба взыскания долгов».

К административному иску по рассматриваемому делу АО «Банк Русский Стандарт» приобщены копии платежных поручений № 957088 от 19.05.2021 г., № 978838 от 07.06.2021 г., № 985977 от 15.06.2021 г., № 14480 от 26.07.20221 г., № 24221 от 10.08.2021 г., № 121273 от 19.10.2021 г., № 150884 от 10.11.2021 г., акты выполненных услуг № 19 от 31.03.2021 г., № 37 от 30.04.2021 г., № 42 от 31.05.2021 г., № 56 от 30.06.2021 г., № 70 от 31.07.2021 г., № 93 от 31.08.2021 г., № 106 от 30.09.2021 г., подтверждающие перечисление обществом ООО «РСВД» денежных средств по договору хранения транспортных средств № Д-390П-20 от 13.04.2020 г. (л. д. 14-27).

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд учитывает, что во исполнение акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2021 г. транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***>, было сохранено АО «Банк Русский Стандарт» путем передачи его на оплачиваемую стоянку ООО «Региональная служба взыскания долгов», для последующейего реализации на публичных торгах.

Как установлено ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятсяв том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 г.№ 01-10, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

В пункте 3.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, перечень которых приводится по каждому случаю.

В поданной в порядке подчиненности жалобе АО «Банк Русский Стандарт» обжаловано вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023 г. в связи с отказом в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Вместе с тем, старший судебный пристав в принятом им постановлении ограничилсялишь указанием на правомерность постановления судебного пристава – исполнителя и несоответствие заявленным банком требованиям ч. 4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, без проверки приведенных взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» доводов (л. д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Однако данная норма закона применяется лишь в случае, если арестованное имущество предано на хранение сторонней организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству, с которой территориальным органом ФССП заключено на возмездной основе соглашение о хранение. В данном случае транспортное средство передано на хранение взыскателю, заключившему договорс ООО «Региональная служба взыскания долгов», и понесшему расходы на его фактическое исполнение. ФССП России не является участником данных правоотношений, указанная норма закона, на которую ссылается административный ответчик, не применима к возникшим по хранению транспортного средства правоотношениям.

При указанных обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 28.09.2023 г. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца на возмещениерасходов по хранению арестованного имущества.

Поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, суд исходит из того, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе во взыскании понесенных истцом расходов на хранение арестованного транспортного средства, относящихся к расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления старшего судебного пристава от 28.09.2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, незаконным.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд руководствуется следующим. Как установлено в ходе рассмотрения дела постановление от 28.09.2023 г. получено представителем банка 05.10.2023 г. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что административный иск подан истцом 13.10.2023 г., суд полагает о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В целях устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 повторно рассмотреть жалобу АО «Банк Русский Стандарт» от 21.09.2023 г. в порядке ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Приводя в административном иске доводы о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в удовлетворении требований заявителя, административным истцом не заявляются требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), тогда как согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, в удовлетворении требовании об обязания судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа вынести постановление о взыскании с должника расходов за совершение исполнительных действий в размере 17 100 руб. за хранение транспортного средства, суд считает возможным отказать, поскольку как указано вышепостановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023 г. не отменено, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти (его должностное лицо) обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества, о возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2023 г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 повторно рассмотреть жалобу АО «Банк Русский Стандарт» от 21.09.2023 г. в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 13 ноября 2023 г.