РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Н.Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор */ПГЖ-16, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000.00 рублей РФ сроком на 180 календарных месяцев под 13,50% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет *, открытый на имя ФИО1 При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. Согласно п. 2.1.6. Кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 13,50% годовых с дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. По условиям Кредитного договора (п.5.3.1, п.5.3.2) Заемщик дал обязательство:

возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. С ЧЧ*ММ*ГГ* Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Направленное требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата; кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщика ФИО1 сформировалась задолженность по Кредитному договору */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая составляет 2 053 747, 99 рублей.

Согласно п. 2.1.7 Кредитного договора */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ* обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП/ ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на предмет ипотеки. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: *** (п.1.1 Договора). В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи объекта от ЧЧ*ММ*ГГ* цена проданного имущества - 2512000,00 рублей РФ. Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора купли-продажи объекта от ЧЧ*ММ*ГГ* имущество приобретено ФИО1 за счет собственных средств в размере 512000 рублей, а также кредитных средств в размере 2000000,00 рублей РФ, предоставленных по Кредитному договору */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному с АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО). ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя; ЧЧ*ММ*ГГ* произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

На момент подписания Кредитного договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным ООО Оценочная компания BETA, оценен в размере 3 900 00 рублей РФ.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 3 120 000 рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2 256 037 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 рублей 19 копеек; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 120 000 рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что между АКБ «Российский К.» и ФИО1 заключен кредитный договор */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму в размере 2 000 000 рублей под 13, 50% годовых со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый *.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру, о чем в ЕГРН ЧЧ*ММ*ГГ* сделана запись регистрации 52-52/125-52/-012/713/2016-1206/1.

Согласно п.2.1, п. 2.2 Договора купли-продажи объекта от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 приобретено спорное жилое помещение за счет собственных средств в размере 512000 рублей.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 2.1.7 Кредитного договора */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ*, является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате кредита, банк направил в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору составляет 2 015 304 рубля 31 копейка, указанная сумма должна быть выплачена в пользу АО "ДОМ.РФ". Требования банка остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру.

Согласно отчету об оценке ***, подготовленного Экспертной группой « Вета», представленного банком, стоимость заложенного имущества определена в размере 3 900 000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по платежам по состоянию на 19.07.2019год составляет 2 256 037 рублей 70 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 1 947 168 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 162 745 рублей 15 копеек, задолженность по неустойки – 146 124 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд считает необходимым учесть соблюдения баланса интересов сторон и исключение необоснованного ущемления прав заемщика, снизив размер пени до 50 000 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 947 168 рублей 49 копеек, задолженности по процентам 162 745 рублей 15 копеек, неустойку 50 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования, представленного истцом, суду представлены не были.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в закладной от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции, руководствовался выводами заключения эксперта Экспертной компании «Вета» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, посчитав возможным установить цену спорной квартиры в размере 3 120 000 рублей(3 900 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке x 80%).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 25 480 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Дом РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору */ПГЖ-16 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 2 159 913 рублей 64 копейки, из которой 1 947 168 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 162 745 рублей 15 копеек – сумма процентов, 50 000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 120 000 рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.