Дело № 2-2602/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агророст» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агророст» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Агророст» перечислило ФИО1 31.12.2014 г. денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 15.12.2014 г.». По сведениям конкурсного управляющего ООО «Агророст» договор от 15.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Агророст» не заключался, ФИО1 для ООО «Агророст» работы не выполняла, услуги не оказывала, имущество не передавала. Денежные средства в указанной сумме ФИО1 ООО «Агророст» не возвращала. При указанных обстоятельствах ФИО1 получены денежные средства от ООО «Агророст» в размере 120 000 руб. без каких-либо оснований.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 389 от 15.09.2016 г. Претензия получена ответчиком 21.09.2016 г., однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представитель ООО «Агророст» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, неоднократно извещена судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УФМС России по УР.

При таких обстоятельствах судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика о судебном процессе.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Агророст» №40702810468000099452 открытого в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк России», 31.12.2014 года ООО «Агророст» произвело перечисление денежных средств на счет ФИО1 №42306810168002325556 в сумме 120000 рублей.

Как основание назначения платежа в платежном поручении № 1525 от 31.12.2014 года указано «Оплата по договору от 15.12.2014 года».

Назначение перечисленных ответчику денежных средств на счет ФИО1 №42306810168002325556, что подтверждается выпиской по операциям на счете банка ПАО «Сбербанк России», копией платежного поручения.

При этом какой-либо письменный договор, соглашения, предметом либо обязательством которого является оспариваемая денежная сумма, сторонами не заключались.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 года, истец ООО «Агророст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В целях возврата неосновательного обогащения, истцом 15.09.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ответчиком под отчет денежные средства в размере 120 000 руб. были израсходованы по целевому назначению и в интересах истца, а также не представлено доказательств того, что денежные средства по платежному поручению получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчиком ФИО1 суду не было представлено допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств истца в сумме 120000 рублей. То есть, ей не доказано, что получение спорных денежных средств от ООО «Агророст» осуществлено ею при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств возвращения ООО «Агророст» какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ответчика произведено в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агророст» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агророст» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья Р.А. Пестряков