УИД 78RS0008-01-2019-005619-25

Дело № 2-398/2020 28 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение в размере 261 942 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома 

<

адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира 

<

№>. Из вышерасположенной квартиры 

<

№> по указанному адресу 09.03.2019 в квартиру истца произошла протечка воды из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, замену которой производили работники управляющей компании, вследствие чего отделка квартиры, а также находившиеся в ней предметы мебели были залиты и повреждены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 590 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 25 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, штраф.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие, а также просила взыскать сумму причинённого ущерба в полном размере в пользу истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 совместно с третьим лицом ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> представляющего собой квартиру коммунального заселения, в квартире фактически проживает истец ФИО1 в комнате площадью 12.3 кв.м.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта от 18.03.2019 следует, что в квартире по спорному адресу 09.03.2019, произошла протечка воды, в результате чего комнате площадью 12,30 кв.м, занимаемой истцом и находящимся в ней вещам были причинены повреждения (л.д. 9).

Согласно доводов стороны истца, залитие произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире 14, замену которой производили работники ответчика.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины протечки, ответчиком не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, после протечки составляет 133 590 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа в размере 25 400 рублей (л.д. 145).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 158 990 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 81 995 рублей (158 990+ 5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчиком о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, истец представила: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019; квитанции к приходно кассовому ордеру на общую сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 05.08.2019 (л.д.84-87).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу. 

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 214 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 158 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 995 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 4680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.