РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Элевкон» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. ФИО1, является собственником 1/4 доли, а ФИО2 собственником 3/4 доли в квартире по адресу: АДРЕС. Квартира расположена на втором этаже двух этажного дома. Услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу оказывает управляющая организация ООО «Элевкон», которой они вносят плату за жилищные услуги. Содержание кровли дома осуществляется ответчиком ненадлежащим образом. В связи с осадками с февраля по май 2017 происходил залив их квартиры через кровлю дома из-за нарушения её целостности. 28.03.2017 ими с участием жителей указанного дома составлен акт, в котором зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры, возникшие в результате протечки воды через повреждения кровли дома. 28.03.2017 на основании их письменных обращений, ООО «Элевкон» и Администрацией поселения проведён осмотр кровли АДРЕС нарушения целостности кровли дома в виде сквозных отверстий в шиферном покрытии кровли. 07.04.2017 на основании их письменного обращения, прокуратурой г. Коркино выявлены нарушения правил содержания кровли указанного дома, допущенные ООО «Элевкон». В связи с чем, в отношении директора ООО «Элевкон» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. 12.04.2017 ответчик провёл ремонтные работы кровли. Однако меры по возмещению ущерба их имуществу не принял. 17.05.2017 ими определён размер ущерба, причинённый внутренней отделке квартиры в связи с её заливом, который составил 96212 руб.. 06.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Причинённый ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания. В связи с тем, что залив квартиры продолжался длительное время, в течение которого ответчик не принимал всех мер, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания. В квартире сырость, возник грибок. Проживание в таких условиях вызвали их нравственные и физические страдания. Просят в уточнённом иске: взыскать с ООО «Элевкон» в пользу ФИО1 24053 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы на оценку ущерба, 2875 руб. расходы на юридические услуги, 12026 руб. 50 коп. штраф; взыскать с ООО «Элевкон» в пользу ФИО2 72159 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 8625 руб. расходы на юридические услуги, 36079 руб. 50 коп. штраф (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элевкон» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1 её представителя ФИО3, допросив свидетелей П.И.Н., Ч.В.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС. Их квартира находится на втором последнем этаже многоквартирного дома. В период с февраля по май 2017 года из-за нарушения целостности кровли жилого дома, произошёл залив их квартиры осадками. Они обращались к ООО «Элевкон» с претензией о возмещении причинённого ущерба, ответа не получили. Между ФИО1 и ООО «Элевкон» был фактически заключён договор управления многоквартирным домом. На основании данного договора ФИО1 регулярно оплачивает услуги в пользу ООО «Элевкон». Задолженности не имеет, и исполняют обязанности по договору добросовестно. Однако ООО «Элевкон» взятые на себя обязательства не выполняет. В виду затопления их квартире были причинены повреждения, а им самим убытки. Ответчик требования истцов до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Тем самым, нарушены права Храмых и ФИО2, как потребителей в виду предоставления им некачественной услуги по содержанию и ремонту кровли жилого дома.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: 

- договором купли-продажи (л.д.6-7), отчётом об оценке (л.д.8-45), квитанциями (л.д.46,70), договором (л.д.47), актами (л.д.48,58), заявлениями ФИО1 (л.д.49,87,92), сообщениями (л.д.50,54,57,85,93,94), обращением (л.д.51), разъяснениями (л.д.52,53),фотографиями (л.д.55-56,59-62,96-99), приложением к региональной программе (л.д.63,86), претензией (л.д.64), пояснениями (л.д.78-80), лицензией (л.д.81), протоколом собрания собственников помещений (л.д.82), техническим паспортом (л.д.83-84), выпиской из ЕГРП (л.д.88-91), выпиской из журнала заявок (л.д.95).

Отчётом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 17.05.2017 года подтверждён размер убытков в сумме 96212 рублей, включающих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов (л.д. 8-45).

Указанный отчёт стороной ответчика опровергнут не был. Никаких доказательств иной оценки ущерба ответчиком не был представлен. При этом, и наличие вины в причинении вреда истцам, ответчиком оспорено не было. Поэтому судом размер убытков в сумме 96212 руб., установленный этим отчётом, принимается в полном объёме. 

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В пункте 1 ст. 34 Закона указано, исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. 

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: 

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. Б п. 10); 

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. г п. 10);

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. д п. 10). 

Поскольку ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы, о виновности иных лиц, то он в этом случае несёт ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков работы. 

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки работы перед потребителями, а по настоящему делу перед истцами в полном объёме.

В суде достоверно было установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно ООО «Элевкон», является управляющей организацией, отвечает за содержание АДРЕС. Кроме того, взяло на себя обязательства по содержанию кровли этого многоквартирного дома. Однако такие услуги ООО «Элевкон» исполнялись с недостатками, а именно: некачественное выполнение работ по содержанию кровли дома, привели к причинению вреда квартире, принадлежащей истцам. При этом, ООО «Элевкон» претензию истцов не исполнил в добровольном порядке. 

Как установлено в суде, сумма убытков, причинённых истцам, составила 96212 рублей и именно этот размер подлежит возмещению истцам стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик несёт обязанность по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих свои возражения.

По мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого Храмых и ФИО2. 

То, что в результате затопления квартиры, в виду некачественно предоставленной услуги ответчиком по содержанию и ремонту кровли жилого дома, истцам действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место и они обязательно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, возраст истцов, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истцам, как к потребителям работы. Ответчик не предпринял никаких действий при обращении истцов к нему после затопления квартиры и до настоящего времени, позиция ответчика, как к истцам, так и к рассмотрению дела была безразличной. Таким образом, имело место бездействие ответчика, никаким образом он не реагировал на претензию истцов. С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией Храмых и ФИО2 морального вреда является сумма в размере по 2 000 рублей каждой.

При таких обстоятельствах, права потребителя Храмых и ФИО2 предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с затоплением квартиры,штрафпропорционально их доли в праве собственностина квартиру: 

в пользу ФИО1: материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры 24053 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12026 руб. 50 коп., 

в пользу ФИО2: материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры 72159 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36079 руб. 50 коп.. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены доказательствами: договором оказания юридических услуг (л.д.65,67), товарным чеком (л.д.66,68), в пользу ФИО1 - 1250 руб., в пользу ФИО2 - 3750 руб..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в размере 3824 руб. 24 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры 24053 руб., 

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

-убытки, связанные с оценкой ущерба - 5000 руб., 

-расходы за услуги представителя - 1250 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12026 руб. 50 коп.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры 72159 руб., 

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

-расходы за услуги представителя - 3750 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36079 руб. 50 коп.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3824 руб.24 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Н. Юркина