№ 2-2325/2025

70RS0004-01-2025-002208-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов (с учетом уточнения в части отчества материального истца) ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ... в размере 77702,60 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

В обоснование требований в иске указано, что Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 ГПК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 15 мин. неустановленные лица, представившись сотрудником банка ПАО Сбербанк и Центрального Банка России в ходе телефонного разговора с использованием абонентских номеров №, № с ФИО4, сообщили последней о том, что произошла утечка персональных данных последней, которыми могут воспользоваться третьи лица, убедили ФИО4 оформить кредит быстрее якобы мошенников, после чего ФИО4, действуя по указаниям звонивших, через приложение «Сбербанк онлайн» оформила кредит на сумму 1015000 руб. на свое имя, после чего через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № перевела денежные средства в сумме 97000 руб. и 46000 руб., а также по номеру карты № банка АО «Райффайзенбанк», открытой на имя ФИО1, перевела денежные средства в сумме 53000 руб., 51000 руб., 51 руб., в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО4 в размере 249311 руб. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ карта №, счет карты №, открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., клиенту принадлежит телефон №. По указанному номеру телефона и номеру карты ФИО4 были осуществлены переводы денежных средств. Перечисление и поступление денежных средств в указанных суммах на счет №, подтверждается выпиской по счету, квитанциями по операциям, представленными истцом. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 247 051 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Материальный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась в связи с удаленностью места проживания. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала на наличие описки в её отчестве в первоначальной редакции искового заявления, которое было указано как «И.», тогда как её отчество «И.», в подтверждение чему предоставила копию своего паспорта. Подтвердила, что она действительно обращалась к Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области с заявлением об обращении с иском в суд в её интересах по факту совершения мошеннических действий.

Участвуя в судебном заседании, представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Марисов В.В. заявленные требования с учетом их уточнения в части отчества лица, в интересах которого предъявлен настоящий иск, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании по телефону лично, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Ответчик не получал денежные средства от ФИО4 на свой счет в АО «Райффайзенбанк» (№) для личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал свою банковскую карту знакомому по имени Д. во временное пользование по его просьбе, по его же просьбе ответчик привязал к счету номер телефона, который он представил №. Ответчик не знал, что карта будет использована для мошеннических операций, и не участвовал в переводах денег ФИО4 Средства, поступившие на карту, были мгновенно переведены третьим лицам без участия ответчика, у ответчика не было доступа к управлению счетом, так как контроль на операциями осуществлялся через чужой номер телефона. Банк не заблокировал денежные переводы, совершенные в крупном размере, не произвел дополнительную проверку банковских переводов, операции производились без ведома ответчика, что подтверждает отсутствие его вины. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ответчика.

Кроме того, ставя под сомнение законность обращения прокурора в суд в интересах ФИО4, поскольку в карточке личного приема прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано иное лицо ФИО4, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в карточке личного приема прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, который является его другом с детства, с личной просьбой оформить ему безвозмездно банковскую карту для личного пользования, так как его счета были заблокированы судебными приставами. ФИО1 согласился помочь, открыл счет и получил карту в АО «Райффайзенбанк», поскольку сам не пользовался услугами этого банка. Поскольку для оформления карты требовалась привязка к номеру телефона, он предоставил ФИО1 свой номер телефона № (sim-карта куплена в салоне ПАО ... возле автовокзала), полагая, что она оформлена на его имя, однако, как выяснилось позже, это было не так. Позже его знакомый Д. (тел. №) попросил у него банковскую карту на несколько дней для личного пользования, так как у него тоже наложены аресты на счета. Поскольку он доверял Д., то передал ему банковскую карту ФИО1 и sim-карту с номером телефона №. Однако Д. карту не вернул, перестал отвечать на звонки, а затем его номер стал недоступен. Об этом факте он ФИО1 не сообщал, т.к. злоупотребил доверием друга, боялся его потерять, испытывал угрызения совести.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что по заявлению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ФИО4 и зарегистрированному в КУСП №, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 15 мин. неустановленные лица, представившись сотрудником банка ПАО Сбербанк и Центрального Банка России в ходе телефонного разговора с использованием абонентских номеров №, № с ФИО4, сообщили последней о том, что произошла утечка персональных данных последней, которыми могут воспользоваться третьи лица, убедили ФИО4 оформить кредит быстрее якобы мошенников, после чего ФИО4, действуя по указаниям звонивших, через приложение «Сбербанк онлайн» оформила кредит на сумму 1 015 000 руб. на свое имя, после чего через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № перевела денежные средства в сумме 97 000 руб. с комиссией 440 руб. и 46 000 руб. с комиссией 230 руб., а также по номеру карты № банка АО «Райффайзенбанк», открытой на имя «ФИО1», перевела денежные средства в сумме 53 000 руб. с комиссией 765 руб., 51 руб. с комиссией 30 руб. и 51 000 руб. с комиссией 765 руб., таким образом, своими действиями неустановленные лица причинили ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, значительный материальный ущерб на общую сумму 249 311 руб.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4

Чеками по операциям «Сбербанк онлайн» подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты с последними цифрами № перевела получателю перевода – Г.В. С. по номеру телефона получателя № сумму в размере 46000 руб. (19:39:12 (МСК)), сумму в размере 97000 руб. (19:59:02 (МСК)), затем ФИО4 со своей банковской карты – отправитель MIR № перевела получателю № карты № суммы в размере 53000 руб. (20:25:39 (МСК)), 51 руб. (20:45:24 (МСК)), 51000 руб.(21:05:08 (МСК)).

Переводы вышеуказанных сумм на карту № отражены в истории операций по дебетовой карте Сбербанка №, держателем которой является ФИО4, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в автоматизированной системе базы данных банка наличие обращений о блокировке операций не установлено.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя следует, что банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ..., расположенном по адресу 

<

адрес>. Клиенту ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Райффайзен-Онлайн» и СМС-оповещение к номеру телефона №

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № денежных средств в суммах 97 000 руб. и 46 000 руб. переводом с номера № отправитель О.И. С. осуществлен через СПБ.

Довод стороны ответчика об отсутствии законных оснований для обращения прокурора в суд в интересах ФИО4, поскольку факт её обращения в прокуратуру вызывает сомнения, отклоняется судом как необоснованный.

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При обращении с настоящим иском в суд прокурором в качестве лица, в защиту интересов которого подается исковое заявление, была указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В карточке личного приема гражданина Всеволожским городским прокурором Ленинградской области, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заявителя указана ФИО4, адрес заявителя: 

<

адрес>, содержание обращения: заявитель, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, которой в результате мошеннических действий причинен имущественный и моральный ущерб, просит представителей прокуратуры обратиться с иском в суд в её интересах.

Согласно материалам уголовного дела № потерпевшей признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, все процессуальные документы в рамках уголовного дела составлены в отношении указанного лица.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ФИО4 указала на наличие описки в её отчестве в первоначальной редакции искового заявления, которое было указано как «И.», тогда как её отчество «И.», в подтверждение чему предоставила копию своего паспорта. Подтвердила, что она действительно обращалась к Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области с заявлением об обращении с иском в суд в её интересах по факту совершения мошеннических действий, свои подписи в документах уголовного дела не оспаривала.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Всеволожского городского прокурора с просьбой обратиться в суд с иском в её интересах по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем процессуальным истцом исковые требования уточнены в части отчества материального истца.

С учетом изложенного прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО4 достигла возраста ... лет, является пенсионеркой, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить её законные права и интересы в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылаются на то, что перечисленные на счет № денежные средства в размере 247 051 руб., принадлежащие ФИО4, ответчик не получал, так как сразу после оформления и получения банковской карты передал её третьему лицу ФИО5, сам ответчик данной банковской картой не пользовался, операции по карте производились без ведома ответчика.

Третье лицо ФИО5 в письменных пояснениях подтвердил, что по его просьбе ответчик оформил и передал ему в пользование банковскую карту АО «Райффайзенбанк», для оформления которой он предоставил ФИО1 свой номер телефона №. Однако в дальнейшем банковскую карту ФИО1 и sim-карту с номером телефона № он передал своему знакомому Д., который карту не вернул и перестал выходить на связь.

Вместе с тем, выбытие банковской карты из обладания ответчика при указанных обстоятельствах само по себе не является основанием для вывода об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк» (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), держателем карты указанного банка № (счет карты №) с привязанным к ней номером телефона № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из выписки по счету клиента АО «Райффайзенбанк» № усматривается поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 97 000 руб., 46000 руб., 53000 руб., 51 000 руб., 51 руб., а также совершение ДД.ММ.ГГГГ операций по перечислению поступивших на счет денежных средств иным лицам: 97000 руб. Н. (назначение платежа: от ФИО6 возврат долга); 53000 руб., 51000 руб., 46000 руб. Ш. (назначение каждого платежа: от ФИО6 возврат долга).

Вышеуказанная банковская выписка свидетельствует о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности сторон, суд расценивает передачу ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, как реализацию принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец расчетного счета, оформленного в АО «Райффайзенбанк» и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от ФИО4 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Доводы представителей ответчика о том, что банковская карта во владении ФИО1 не находилась, денежные средства с нее он не снимал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняется, поскольку передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе, и на снятие и перевод денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Также обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме 247 051 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 247 051 руб. были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 247 051 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 247 051 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77702,60 руб., истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по формуле: задолженность x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами суммарно составили 94 021,51 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94021,51 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При цене иска 341072,51 руб. (из расчета 247 051 руб. + 94 021,51 руб.) размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11026,81 руб. 

Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 11026,81 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... паспорт № неосновательное обогащение в сумме 247051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94021 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № госпошлину в доход Муниципального образования «город Томск» в сумме 11026 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.