КОПИЯ

Дело № 2-2006/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порубовой О.Н.,

при секретаре Булановой Д.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее- ООО «Мастер-М») с учетом уточнения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 92 466 рублей, неустойки за период с 09.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 416 097 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ООО Мастер-М» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ (+/- 5 рабочих дней) изготовить и передать истцу кухонный гарнитур. Цена по договору составила 92 466 рублей и оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу, при осмотре обнаружены недостатки (ненадлежащее качество и не полная комплектация).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возращен ответчику, при этом ООО «Мастер-М» обязалось устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней.

В указанный срок недостатки товара устранены не были, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием доставить товар и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен ответчику, при осмотре было установлено, что недостатки товара не устранены. Истец отказалась принимать товар, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был предан ответчику, при этом ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец требования с учетом их уточнения поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что для личных, бытовых нужд ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мастер-М» обязалось изготовить и передать в собственность покупателя (ФИО1) кухонный гарнитур. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров. Кухонный гарнитур в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечень технически сложных товаров не входит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ООО Мастер-М» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ (+/- 5 рабочих дней) изготовить и передать истцу кухонный гарнитур. 

Комплексация кухонного гарнитура, цвет фасадов и иные характеристики согласованы сторонами, что подтверждается договором и приложенным к нему описанием товара.

Цена по договору составила 92 466 рублей. Истцом оплачено по договору 92 066 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 233 рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 833 рубля.

Данных о том, что кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ (+/- 5 рабочих дней) в деле не имеется.

Из пояснений истца следует, что кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружены недостатки.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Д.А. (мастер) и ФИО1 зафиксированы недостатки товара (ненадлежащее качество материалов, не полная комплектация гарнитура).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что несоответствие товара качеству и комплектации, то есть условиям договора, оговаривалось продавцом или соответствует образцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Мастер-М» обязалось устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней.

Из пояснений истца следует, что она согласилась с устранением недостатков товара и назначением ответчику нового срока.

Таким образом, ответчик должен был доставить истцу кухонный гарнитур надлежащего качества до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений истца, в указанный срок недостатки товара устранены не были. 

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доставить товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен ответчику. Поскольку недостатки товара не были устранены, истец отказалась принимать товар, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был предан ответчику. При этом ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства.

Обязательство о возврате денежных средств подтверждается также гарантийным письмом ООО «Мастер-М».

Поскольку истец в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и просила вернуть деньги за товар, договор считается расторгнутым, учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92 066 рубля. Следовательно, требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, полежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом на основании претензии был установлен ответчику новый срок для устранения недостатков- до ДД.ММ.ГГГГ, в который кухонный гарнитур не был изготовлен и доставлен, то неустойку следует исчислять с 10.02.2017 по 22.06.2017.

За указанный период размер неустойки составил 364 581,36 рублей (92 066 руб.х3%х132).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то с ответчика в пользу истца за указанный выше период подлежит взысканию неустойка в размере 92 066 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественный товар, на удовлетворение требований об устранении недостатков товара, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 066 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако несение данных расходов истцом не подтверждено, кроме того обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 182,64 рублей (4 882,64+300). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 066 рубля, неустойку за период с 10.02.2017 по 22.06.2017 в сумме 92 066 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 93 066 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 182,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2006/2017 в Советском районном суде г. Томска