Дело № 2 – 2458 / 2017 Принято в окончательной форме 18.12.2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО4, представителя истца ФИО5 по устному заявлению, 

представителя ответчика ФИО6 по доверенности (л.д. 33-34, 35),

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8 по доверенностям (л.д. 25, 36), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 12.05.2016 ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). 14.05.2016 в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.05.2016 ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С 12.05.2016 по 01.09.2016 ФИО4 находился под стражей, 01.09.2016 мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 02.05.2017 уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено по п. 1. ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления. Нахождение в течение трех с половиной месяцев в следственном изоляторе негативно сказалось на моральном состоянии истца. Долгое время он не знал, на каком основании он задержан, а когда узнал, что обвиняется в краже у своего знакомого, которой никогда не совершал, то был подавлен и находился в отчаянии, понимая, как сложно в условиях изолятора доказать свою невиновность. Моральные страдания истца усугублялись тем, что расследование уголовного дела длилось почти год, и все это время истец находился в статусе обвиняемого. Из-за подписки о невыезде ФИО4 были созданы серьезные неудобства в плане посещения родных и поиска работы. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как полагал, что им могут мстить обиженные родственники потерпевшего, которые считали, что именно истец совершил данное преступление. Некоторые друзья от истца отвернулись и до сих пор не общаются. В период предварительного следствия ФИО4 находился в постоянном напряжении, переживал за неопределенность своего положения, ему было неприятно и страшно осознавать, что из-за чьей-то ошибки он на долгие годы может быть разлучен со своей семьей и будет находиться в изоляции от общества. 

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что преступление, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории тяжких. Обвинение было предъявлено на основании противоречивых данных, однако доводы истца и его защитника об этом длительное время не принимались во внимание. В жилых помещениях ФИО4 производились обыски, он был вынужден неоднократно давать показания и участвовать в иных следственных действиях. Из-за этих событий мать истца попала в больницу. 

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Минфина России ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 23-24), полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьих лиц УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, представил письменные возражения (л.д. 21-22), в которых указано, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не имеет конкретных обоснований по характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности, действия органов следствия и суда по уголовному преследованию истца, избранию мер пресечения не признавались незаконными.

Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, пояснила, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации является завышенным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 16060540 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № 16060540 следует, что 12.05.2016 ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 14.05.2016 ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.05.2016 ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 16060540, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 01.09.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району уголовное преследование в отношении ФИО4 по уголовному делу № 16060540 по факту кражи имущества ФИО1 ФИО2 ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес> прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО4 к совершению преступления, мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО4 01.09.2016) отменена. В силу требований ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, продолжительность предварительного расследования, длительность содержания под стражей, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, данная компенсация подлежит взысканию в размере 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова