УИД 56RS0009-01-2024-003707-33

№1-299/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Черновой М.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Нырковой Е.Г., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Крюковой А.И.,

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

22 сентября 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.96, ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

26 сентября 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

01 ноября 2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием назначенным по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года) с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

03 ноября 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга) от 1 ноября 2022 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

04.04.2023 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 10 дней,

19.09.2023 года по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64, 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2023 года) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 10 дней,

05.10.2023 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 10 дней. По состоянию на 29.07.2024 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 5 месяцев 17 дней, лишения 

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 5 месяцев 2 дня; 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

19.09.2023 г. по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по состоянию на 29.07.2024 г. штраф не погашен,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

30.03.2024 примерно в 16 час. 00 мин., ФИО1, находясь в парке им. Г.Л.А, расположенном по 

<

...>, предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества, на которое ФИО2 согласился и предложил ФИО1 совершить совместное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном между 9 этажом и крышей 

<

...>, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном подсобном помещении, который незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали 30.03.2024 в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 33 мин., распределив между собой преступные роли, при следующих обстоятельствах, 

Так, ФИО1 и ФИО2, 30.03.2024 примерно в 16 час. 16 мин., находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

...>, убедившись, что их преступные действия являются тайными для жителей указанного дома и работников, осуществляющих ремонтные работы кровли указанного дома, проследовали к подсобному помещению, расположенному между 9 этажом и крышей указанного дома, где с целью реализации сформированного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, сорвал навесной замок входной металлической двери, ведущей в подсобное помещение, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее С.А.В. имущество: перфоратор ..., стоимостью 8987,62 руб., шуруповерт ...», стоимостью 5285,06 руб., перфоратор марки ...», стоимостью 2475,15 руб., болгарку марки «...» УШМ-1800М, стоимостью 2203,28 руб., мешок и два мусорных пакета, не представляющих материальной ценности, причинив своими преступными действиями С.А.В. значительный ущерб на общую сумму 18 951, 11 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Личное участие ФИО1 в совершении указанного преступления выразилось в предложении ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества, на которое тот, согласившись, предложил ФИО1 совершить совместное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном между 9 этажом и крышей 

<

...>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.А.В., после чего он, находясь на 9 этаже 

<

...>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их с ФИО2 преступные действия не были обнаружены жителями указанного дома и работниками, осуществляющими ремонтные работы кровли указанного дома, после взлома ФИО2 навесного замка, установленного на двери, ведущей в подсобное помещение, расположенное по указанному адресу, незаконно проник в указанное подсобное помещение, где совместно с ФИО2 складывал электроинструменты в найденные там мешок и два мусорных пакета, которые в последующем вынесли, тем самым тайно похитили из указанного помещения, принадлежащее С.А.В. имущество. 

Личное участие ФИО2 в совершении указанного преступления выразилось в согласии на предложение ФИО1 совершить хищение имущества, в целях получения денежных средств, а также в предложении ФИО1 совершить совместное хищение имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном между 9 этажом и крышей 

<

...>, тем самым вступил в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.А.В., после чего он, находясь на 9 этаже 

<

...>, применив физическую силу, осуществил взлом навесного замка, установленного на двери, ведущей в подсобное помещение, расположенное по указанному адресу, совместно с ФИО1 незаконно проник в указанное подсобное помещение, где совместно с последним, складывал электроинструменты, в найденный им мешок и два мусорных пакета, которые в последующем вынесли, тем самым тайно похитили из указанного помещения, принадлежащее С.А.В. имущество. Далее в целях реализации похищенного имущества, ФИО2 подыскал неосведомленного о их преступном умысле ПА.Д., который оказал им помощь в перевозке похищенного имущества на принадлежащем ему автомобиле марки ..., до ломбарда ...», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором реализовал похищенное, через неосведомленного о их преступных действиях А.И.С., 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 17.04.2024 года, от 25.04.2024 г., и обвиняемого от 26.04.2024 года, в присутствии адвоката Нырковой Е.Г. (т. 1 л. 

<

...> 161-165).

Так при допросе в качестве подозреваемого от 17.04.2024 года ФИО1 пояснил, что 30.03.2024 примерно в 14:00 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, он со своего абонентского номера позвонил знакомому ФИО2 и предложил ему заработать денежные средства, так как на тот момент очень нуждался в них. Он предложил ФИО2 встретиться в парке им. Г.Л.А, на что тот согласился. Примерно в 16:00 часов, они встретились с ФИО2, он предложил последнему совершить хищение какого-либо имущества, которое можно сдать в ломбард, получив денежные средства. На данное предложение ФИО2 согласился и предложил дойти с ним до служебной комнаты, расположенной на крыше дома по адресу: 

<

...>. Они пришли по указанному адресу, поднялись на верхний этаж и обнаружили, что железная дверь подсобного помещения, ведущего на крышу, заперта на навесной замок. В подъезде, они нашли металлический предмет, похожий на арматуру, с помощью которого ФИО2 смог сорвать навесной замок и открыть данную дверь. Находясь непосредственно на верхнем этаже, они убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего, пройдя в данное подсобное помещение, ими было обнаружено две двери, одна из которых вела на крышу и была открыта, а вторая дверь, за которой находились электроинструменты, также была в открытом состоянии. Осмотревшись, ФИО2 увидел мешок белого цвета и пакеты черного цвета, в которые начал складывать обнаруженные ими электроинструменты (болгарку, шуруповерт и перфораторы). Когда ФИО2 сложил указанные электроинструменты в пакет и мешок, они понесли их к входной двери и оставили их там, чтобы забрать позднее. Потом они пошли домой к ФИО2, который стал искать человека, который сможет вывезти на своем автомобиле похищенные ими электроинструменты. Через некоторое время ФИО2 удалось найти своего знакомого ПА.Д., который примерно в 20:00 часов приехал по вышеуказанному адресу. Выйдя из дома, они совместно с ФИО2 сели в автомобиль к ПА.Д. По просьбе ФИО2, ПА.Д. объехал 

<

...>, с другой стороны, где они с ФИО2 вышли из автомобиля, поднялись на крышу дома, откуда он взял мешок белого цвета и пакет, ФИО2 взял пакет и под куртку положил болгарку. Спустившись на лифте, они загрузили электроинструменты в автомобиль к ПА.Д. и попросили его найти человека, который сдаст на свое имя электроинструменты в ломбард. На данное предложение согласился знакомый ПА.Д. – А.И.С. После этого они втроем направились в сторону 

<

...>, откуда забрали А.И.С., приехали к ломбарду «...», расположенному по адресу: 

<

...>, где из автомобиля вышли А.И.С. и ФИО2, которые, взяв электроинструменты, пошли в ломбард. Он остался в автомобиле с ПА.Д. Через некоторое время ФИО2 и А.И.С. вернулись в автомобиль, при этом ФИО2 сказал, что сдали электроинструменты за 7200 рублей, из которых он 600 рублей отдал ПА.Д. за то, что тот их подвез, а остальные деньги они с ФИО2 поделили между собой. О том, что электроинструменты были похищены, они с ФИО2 ничего не говорили ПА.Д. и А.И.С. 

<

Дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, он вину признал частично, указав, что совершить хищение чужого имущества предложил ФИО2, он сначала не соглашался, а потом согласился, когда последний заверил его, что в случае задержания он всю вину возьмет на себя, все его действия заключались только в том, что он помог вынести похищенные инструменты и загрузить их в автомобиль, за оказанную помощь ФИО2. заплатил ему 1000 рублей.

После оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил частично, в том, что согласился на предложение ФИО2 и помог ему вынести похищенное, указал, что при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, потому что первым был допрошен ФИО2, который сказал, что похитить чужое имущество предложил он (т.е. ФИО1), после чего он вынужден был это подтвердить, чтобы быстрее уйти домой, чтобы между ними не проводили очную ставку для устранения противоречий в показаниях. В то же время вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, он действительно вступил в преступный сговор с ФИО2 и совершил хищение электроинструментов, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена>, в присутствии адвоката Крюковой А.И. (т. 1 л. 

<

...>).

Из показаний ФИО2 от 17.04.2024 года следует, что 30.03.2024 г. примерно в 14:00 часов, он находился дома по адресу: 

<

...>, ему со своего абонентского номера позвонил ФИО1, с которым он знаком на протяжении 9 лет. В ходе разговора последний предложил ему заработать денежные средства, так как нуждался в них и предложил ему встретится в парке имени Г.Л.А, расположенном по адресу: 

<

...>, на что он согласился. Примерно в 16:00 часов они встретились с ФИО1, который предложил ему совершить хищение какого-либо имущества и сдать его в ломбард, таким образом заработать денежные средства. После этого он предложил ФИО1 дойти до подсобной комнаты, расположенной на крыше 

<

...> между 9 этажом и крышей. Они пришли по указанному адресу, поднялись на верхний этаж, при входе в подсобное помещение, ведущее на крышу, они обнаружили железную дверь, запертую на навесной замок. Примерно на 7-ом этаже ФИО1 нашел арматуру, с помощью которой они поочередно пытались сорвать данный навесной замок, вскрыть данную дверь получилось у него. Находясь на 9 этаже, они убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Они прошли в данное подсобное помещение, где было две двери, одна из которых вела на крышу и была открыта, а также вторая дверь, за которой находились электроинструменты, которая также была в открытом состоянии. В помещении они обнаружили электроинструменты различных марок. Далее он увидел мешок белого цвета, а также пакеты черного цвета, в которые они с ФИО1 поочередно стали складывать электроинструменты, а именно болгарку, шуруповерт, два перфоратора. Взяв электроинструменты, они понесли их к входной двери, которую ранее вскрыли и оставили их там же, чтобы забрать позднее. Затем они пошли к нему домой по адресу: 

<

...>, примерно в 18.00 часов к нему приехал ПА.Д. В ходе разговора он попросили ПА.Д. на автомобиле отвезти вышеуказанные электроинструменты в ломбард. О том, что данные электроинструменты были похищены, они ПА.Д. не говорили. На автомобиле ПА.Д. они проехали к дому 

<

...>. Они с ФИО1 поднялись на крышу, ФИО1 взял мешок белого цвета и пакет, а он взял пакет и под куртку положил болгарку. Спустившись вниз на лифте они загрузили электроинструменты в автомобиль. Они попросили ПА.Д. найти человека, который сдаст на свое имя электроинструменты в ломбард. На данное предложение согласился А.И.С. Они втроем направились в сторону 

<

...>, где забрали А.И.С. и приехали к ломбарду «... расположенному по адресу: 

<

...>. Они с А.И.С. взяли электроинструменты и пошли в ломбард, где сдали болгарку, шуруповерт, 2 перфоратора, один из которых не приняли, А.И.С. выдали денежные средства в размере 7200 рублей, после чего они вернулись в салон автомобиля, где он 600 рублей отдал ПА.Д. за то, что тот их привез, а остальные деньги поделили с ФИО1 между собой. После чего ПА.Д. отвез его и ФИО1 домой. Перфоратор, который у них не приняли, он выкинул на мусорку. 17.04.2024 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. 

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 ... вину в предъявленном обвинении признал частично, не подтвердил, что именно он нашел арматуру, которой он вскрыл навесной замок, а также то, что нашел мешок белого цвета, в который складывал похищенные электроинструменты. Он похитил только одну болгарку.

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их, настаивал, что хищение чужого имущества предложил совершить ФИО1, на данное предложение он согласился, после чего они зашли в подъезд 

<

...>, поднялись на 9 этаж, сидели там и решили совершить кражу инструментов из подсобки, замок с двери они срывали поочередно, он выносил из подсобки болгарку и мешок черного цвета, а ФИО1 оставшиеся пакет и мешок с элетроинструментами. Полученные от реализации похищенного они поделили, в том числе часть денежных средств передали П. и А.И.С. за оказанную помощь, ему из указанных денег передали 1000 рублей. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, заверил суд, что возместит ушерб потерпевшему.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.А.В., а также показаниями свидетелей ПА.Д., А.И.С., С.К.А., О.Д.Ю., С.М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего С.А.В. установлено, что он работает прорабом в ... которое в качестве субподрядчика проводило строительные работы на чердаке жилого 

<

...>. Там же находилось подсобное помещение, где у него хранились личные электроинструменты, которые использовались при выполнении работ. Ключи от этого помещения были только у него, утром он лично выдавал инструменты рабочим, вечером инструменты складывали обратно и помещение он закрывал на ключ. 01.04.2024 года утром он пришел на работу, зашел в подсобное помещение и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты: перфоратор марки «...» и шуруповерт марки «...», приобретенные в январе 2024 года примерно по 10 000 рублей каждый, перфоратор марки «...», приобретенный летом 2023 года примерно за 5-6 тысяч рублей, болгарка марки «...», приобретенная примерно около двух лет назад за 5 000 рублей, большой белый мешок, не представляющий материальной ценности. Осмотрев замок, он обнаружил на нем следы взлома. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил, двух молодых людей (подсудимых), которые в вечернее время поднялись на лифте на 9 этаж, затем, через несколько минут, спустились и шли с белым мешком. При просмотре записей более раннего времени, обнаружил, что подсудимые днем поднимались на лифте на 9 этаж, находились там порядка полутора часов и спустились вниз пешком. Поняв, что инструменты похищены, стал самостоятельно их искать по ломбардам. 02.04.2024 года в ломбарде ... по 

<

...>, увидел часть похищенных инструментов, сразу же обратился в отдел полиции. Но когда сотрудники полиции прибыли в ломбард, инструментов там уже не было. 

Он знакомился с заключением товароведческой экспертизы, в соответствие с которым общий ущерб от кражи принадлежащих ему электроинструментов: перфоратора марки ...», стоимостью 8987,62 рублей; болгарки марки «...» УШМ-1800М, стоимостью 2203,28 рублей; шуруповерта марки «...», стоимостью 5285,06 рублей; перфоратора марки «...», стоимостью 2475,15 рублей, на общую сумму 18951,11 рублей, согласен. На момент хищения электроинструментов заработная плата его составляла порядка 50 000 рублей, супруги примерно 19 000 рублей, других доходов нет, он выплачивает коммунальные платежи 8 000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20 000 рублей, оказывает помощь престарелым родителям его и супруги. Причиненный ущерб является для него значительным. В ходе судебного заседания ФИО1 возместил ему материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Свидетельскими показаниями С.К.А. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 91-93), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 18:00 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения следственного действия предъявление лица для опознания. Также в данном следственном действии участвовал второй понятой — мужчина, с которым им была разъяснена ст. 60 УПК РФ. Далее сотрудниками полиции в кабинет, были заведены трое молодых парней, внешне схожих между собой, которым сотрудником полиции было предложено выбрать одну из трех цифр. После этого в кабинет был приглашен А.И.С., которому задали вопрос о том, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц и если видел, то кого, когда и при каких обстоятельствах. А.И.С. осмотрел предъявленных ему для опознания лиц и указал на мужчину под номером 2, пояснив, что опознал молодого человека, с которым виделся 

<

Дата обезличена> при сдаче электроинструментов в ломбард «...» у ТРЦ «...» по адресу: 

<

...>, опознал его по чертам лица, росту, волосам. Опознанный А.И.С. молодой человек представился ФИО2. После данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. 

Показаниями свидетеля А.И.С. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 86-88, 99-100) установлено, что у него имеется знакомый ПА.Д., 

<

Дата обезличена> г.р., с которым знаком с 2008 года, учился ранее с ним в школе. 

<

Дата обезличена> в социальной сети «...», привязанной к его абонентскому номеру, ему написал ПА.Д. и попросил его сдать какое-то имущество в ломбард на его паспорт гражданина РФ, так как у того при себе паспорта не было, на что он согласился. Примерно в 20 часов 30 минут к нему приехал ПА.Д. на своем автомобиле ... Когда он сел в указанный автомобиль, то он увидел, что в салоне находились еще двое незнакомых молодых людей (ФИО2 и ФИО1). 

Проехав в ломбард «...», расположенный у ТРЦ «...» по адресу: 

<

...>, ФИО2 и ФИО1 из машины вытащили белый мешок, из которого в дальнейшем достали электроинструменты, а именно: перфораторы, болгарку и шуруповерт. Откуда у них данные электроинструменты он не спрашивал. Вместе с ФИО2 он пошел в ломбард, где сдал данные электроинструменты, один из которых был возвращен сотрудниками ломбарда. За сданные электроинструменты они получили 7200 рублей и вернулись обратно в автомобиль, где он отдал деньги ПА.Д. После этого они поехали в общежитие «Аист», расположенное по адресу: 

<

...> где ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, а ПА.Д. отвез его домой. О том, что данные электроинструменты были похищены, он узнал от сотрудников полиции. 

С его участием было проведено следственное действие предъявление лица для опознания, в ходе которого под номером 2 он опознал молодого человека по чертам лица, с которым 30.03.2024 г. сдавал в ломбард «...» электроинструменты. Опознанный молодой человек представился как ФИО2. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, который был оглашен следователем, заявлений ни от кого не поступало. ФИО2 давал показания добровольно.

Согласно свидетельским показаниям ПА.Д. от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 77-79, 82-85) 

<

Дата обезличена> он катался по городу Оренбургу, на автомобиле марки «...», принадлежащим его отцу П.А.Д., когда ему примерно в 18:00 часов позвонил ФИО2, с которым он ранее обучался в одной школе и попросил помочь отвезти какое-то имущество в ломбард, пообещав дать деньги на бензин. Он подъехал по указанному адресу к общежитию, расположенному по адресу: г. 

<

...>, где его ожидал ФИО2 с неизвестным ему парнем (ФИО1). Они положили ему в салон автомобиля строительный мешок и пакет и сели сами. ФИО2 попросил его найти человека, который смог бы на свой паспорт сдать их имущество в ломбард. Он позвонил А.И.С., и попросил того сдать на свой паспорт имущество. Со слов ФИО2 ему известно, что в мешке и пакете лежат инструменты, какие именно тот не пояснял, о том, что инструменты похищены он не знал. Они заехали за А.И.С. и поехали в ломбард «...», расположенный в ТРЦ «...» по адресу: г. 

<

...> Дзержинского 

<

...>. Там ФИО2 взял мешок и вместе с А.И.С. пошли в ломбард. Когда ФИО2 и А.И.С. вернулись в автомобиль, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 600 рублей на бензин, за то, что он их отвез на своем автомобиле. После этого они поехали в район того же общежития, где ФИО2 и ФИО1 вышли, потом он отвез А.И.С. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты, были похищены ФИО2 и его знакомым ФИО1 Так же ему стало известно, что ФИО2 не отдал деньги А.И.С. за то, что тот сдал инструмент на свой паспорт, хотя он думал, что ФИО2 отдал ему деньги до того, как они сели в его автомобиль. Находясь на 4 этаже ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», он увидел ФИО1, которого узнал по внешности, чертам лица, глазам. Анкетные данные последнего ему стали известны от сотрудников полиции. 

В соответствие с протоколом допроса свидетеля С.М.В. от 25.04.2024 г. (т. 1 л.д. 101- 104) она осуществляет трудовую деятельность в ООО «...» в должности кассира-оценщика. 30.03.2024 в ООО «...» пришел молодой человек с целью продать электроинструменты: болгарку «...», которую оценили в 1700 рублей, шуруповёрт «...», который оценили в 2000 рублей, перфоратор «...», который оценили в 3500 рублей. Перфоратор они принимать отказалась ввиду неудовлетворительного состояния. За 3 объекта она предложила А.И.С. денежные средства в размере 7200 рублей, на что он согласился. Далее молодой человек предоставил паспорт на имя А.И.С., паспортные данные: ..., для заключения договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении. На ее вопрос кому принадлежит данные электроинструменты, и не краденые ли они, А.И.С. ответил, что данное имущество принадлежит ему.

Свидетельскими показаниями О.Д.Ю. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 74-76) о том, что 

<

Дата обезличена> утром он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия, который проводился в подсобном помещении по адресу 

<

...>, из которого ФИО2 и ФИО1 похитили электроинструменты (перфоратор марки «...», перфоратор марки «...», болгарку марки «...», шуруповерт марки «...») и продали в ломбард «...», расположенный по адресу: 

<

...>.

После чего все участвующие лица проследовали в ломбард ООО «...», расположенный по адресу: 

<

...>, в который 

<

Дата обезличена> были проданы электроинструменты, а именно перфоратор марки «...», перфоратор марки «...», болгарка марки «...», шуруповерт марки «...».

Заявлением С.А.В. от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП 

<

Номер обезличен> (т. 1 л. д. 10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших электроинструменты. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблице к нему (т. 1 л.д. 14-17) присутствующий в ходе осмотра кабинета 

<

Номер обезличен> А, расположенного на 3 этаже 6 этажного административного здания по адресу: 

<

...>, С.А.В. пояснил, что 01.04.2024 г., по прибытию на работу по адресу: 

<

...> ..., им было обнаружено хищение принадлежавших ему электроинструментов, после чего, впоследствии просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что принадлежащие ему электроинструменты похитили двое неизвестных мужчин 30.03.2024 г., часть которых он впоследствии при самостоятельном поиске обнаружил в ломбарде «...», расположенном по адресу: 

<

...>, впоследствии по данному факту он обратился в полицию. В ходе осмотра изъято: инструкция по эксплуатации перфоратора марки «...», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «...» 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 г. (т. 1 л.д. 23-26) согласно которому с участием свидетеля А.А.А., осмотрено помещения магазина «...», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято: копия договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении ... от 

<

Дата обезличена> без упаковки, копия товарного чека № ... от 

<

Дата обезличена>, копия товарного чека № ... от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 г. (т.1 л.д. 18-22) участвующий в ходе осмотра подсобного помещения, расположенного над 9 этажом (технический этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, потерпевший С.А.В. пояснил, что в данном помещении он хранил принадлежащие ему электроинструменты, а именно: перфоратор марки «...», перфоратор марки «..», болгарку марки «...», шуруповёрт марки «....», хищение которых им было обнаружено 

<

Дата обезличена>. В ходе осмотра изъято: фрагмент арматуры, дактилоскопическая карта на имя С.А.В. без упаковки, металлический навесной замок, три ключа от замка, фрагмент следа обуви, 3 видеозаписи на CD-диск. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 96-98) А.И.С. опзнал ФИО2 по чертам лица, росту и волосам как лицо с которым он ходил в ломбард для сдачи электроинструментов.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024 г. (т. 1 л.д. 39-41) следует, что с участием ФИО2 и ФИО1, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из подсобного помещения которого, расположенного выше 9 этажа, было похищено следующее имущество: перфоратор марки «....» перфоратор марки «...», болгарка марки «...», шуруповёрт марки «...».

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 г. (т. 1 л.д. 42-43) установлено, что с участием ФИО2 осмотрено помещение ломбарда «...», расположенного по адресу: 

<

...>, куда были сданы похищенные электроинструменты: перфоратор марки «...», перфоратор марки «...», болгарку марки «...», шуруповёрт марки «...».

По протоколу осмотра предметов от 25.04.2024 г., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 141-147), с участием подозреваемого ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также защитника Крюковой А.И., осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанных на 1 CD-диск, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, установлено, что 30.03.2024 г., в период времени с 16:16:40 по 20:29:12 совершено хищение электроинструментов, с подсобного помещения, расположенного выше 9 этажа, указанного дома. 

ФИО2, при этом пояснил, что на данном видео изображены они с ФИО1 в момент хищения, ими из подсобного помещения, расположенного между 9 этажом и крышей, корпуса 

<

Номер обезличен> 

<

...>, электроинструментов в количестве 4 штук, 3 из которых впоследствии сдали в ломбард ООО «...», а один электроинструмент - перфоратор выкинули, так как его отказались принимать в ломбарде.

Осмотренная видеозаписи на CD-диске, признаны и хранятся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 

<

Дата обезличена>, фототаблица к нему (т.1 л.д. 243-248), с участием подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Нырковой Е.Г., осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанных на 1 CD-диск, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, установлено, что 30.03.2024 г., в период времени с 16:16:40 по 20:29:12 совершено хищение электроинструментов, с подсобного помещения, расположенного выше 9 этажа, указанного дома. ФИО1 при этом пояснил, что на данном видео изображен он совместно с ФИО2 в момент хищения, ими из подсобного помещения, расположенного между 9 этажом и крышей, корпуса 

<

Номер обезличен> 

<

...>, электроинструментов в количестве 4 штук, 3 из которых впоследствии сдали в ломбард ООО «...», а один электроинструмент - перфоратор выкинули, так как его отказались принимать в ломбарде.

Осмотренные видеозаписи на CD-диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

По протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-3) осмотрены: инструкция по эксплуатации перфоратора марки «...», руководство по эксплуатации шуруповерта марки «...», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела 

<

Номер обезличен> в качестве вещественных доказательств, вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение потерпевшему С.А.В.

В соответствие с протоколом осмотра предметов от 26.04.2024г., фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 8-12), осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: навесной замок с тремя ключами, имеет согласно заключения эксперта № Э-2/87 от 25.04.2024 следы взлома, фрагмент арматуры. 

Замок с тремя ключами возвращены на ответственное хранение потерпевшему С.А.В., фрагмент арматуры, хранится при материалах уголовного дела. 

Заключением эксперта № Э-2/87 от 25.04.2024г. (т.1 л.д. 196-199) согласно которому изъятый навесной замок не исправен, детали замка подвергались воздействию постороннего предмета, данный замок вероятнее мог быть взломан, в результате воздействия постороннего предмета (лома, фомки, гвоздодера), в том числе и представленным фрагмента арматуры, образующего рычаг, с установкой данного предмета, между фиксированным и запираемым концами душки, в результате чего произошло вырывание запираемого конца душки из корпуса замка при запертом положении запирающего механизма. 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен>Э от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 178-187) установлено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила: 

- перфоратора марки «...», стоимость 8987,62 рублей; 

- болгарки марки «...» УШМ-1800М, стоимость 2203,28 рублей; 

- шуруповерта марки «...», стоимость 5285,06 рублей;

- перфоратора марки «...» стоимость 2475,15 рублей.

По протоколу осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 232-240) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

1) Копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении №... от 

<

Дата обезличена> между ООО «...» в лице С.М.В., действующей на основании доверенности б/н от 

<

Дата обезличена> и А.И.С., паспортные данные: серия 53 21 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> УМВД России по 

<

...>, проживающим по адресу: ... 

<

...>. Имущество(товар), бывшее в употреблении: 

- перфоратор марки «...», 

<

Номер обезличен>, потертости, царапины, стоимость 3500 рублей;

- болгарка марки «...» УШМ-1800М, ..., потертости, царапины, стоимость 1 700 рублей;

- шуруповерт марки «...», 002000007, потертости, царапины, стоимость 2000 рублей.

Указано, что состояние товара удовлетворительное, общая стоимость товара 7200 рублей. Имеется подпись покупателя и продавца.

3) Копия товарного чека №... от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> перфоратор марки «...», 

<

Номер обезличен>, был продан за 5990 рублей.

4) Копия товарного чека №... от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> болгарка марки «...» УШМ-1800М, ... была продана за 2990 рублей, шуруповерт марки «...», ... был продан за 3490 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела. 

Виновность подсудимых в совершении преступления, не отрицается ими и подтверждается, показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей ПА.Д., А.И.С., С.К.А., О.Д.Ю., С.И.В., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. 

Осмотры мест происшествия, предметов и документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 17.04.2024 года, которые были исследованы судом, поскольку допрашивался он, как следует из протокола допроса в присутствии адвоката Нырковой Е.Г. Перед допросом ФИО1 также разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, правильность отражения показаний подозреваемого в протоколе допроса, подтверждены ФИО1, который данный протокол подписал, замечаний не имел, собственноручно указав, что показания напечатаны верно с его слов. В указанных показаниях ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению имущества С.А.В., подробно пояснял последовательность своих действий, в том числе по достижению предварительной договоренности на совершение хищения, проникновению в подсобное помещение, незаконному завладению находящимися там электроинструментами и последующему распоряжению похищенным. 

Указанные показания ФИО1 не содержат существенных противоречий с показаниями ФИО2, а незначительные расхождения в части того, кто из подсудимых складывал похищенное в мешки, не влияет на доказанность их вины, данная позиция подсудимых связана исключительно с стремлением уменьшить свою роль в совершении преступления. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 стал утверждать, что хищение чужого имущества предложил совершить ФИО2, а он только помог тому вынести похищенное. Суд оценивает данные показания критически, давая их ФИО1 пытается облегчить свою участь. 

Доводы ФИО1 о том, что он дал показания в качестве подозреваемого следователю, чтобы они не противоречили показаниям ФИО2, который допрашивался первым, чтобы быстрее уйти из отдела полиции, без проведения очной ставки, суд считает явно надуманными, так как следует из материалов дела ФИО1 в качестве подозреваемого допрашивался 17.04.2024 года в период времени с 19:50 до 20:20ч., в то время как ФИО2 допрашивался в тот же день в период времени с 20:40 до 21:10ч., т.е. позже.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО2, ФИО1, каждого суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совместном его совершении, в последующем они оба направились к месту совершения преступления, действовали совместно, согласно распределенным ролям, действия каждого подсудимого были направлены на достижение единого умысла, направленного на хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему С.А.В.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего электроинструменты хранились в подсобном помещении, вход в которое осуществлялся через дверь, оборудованную замком, ключ от которого находился только у него.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО2, сорвал навесной замок входной металлической двери, ведущей в подсобное помещение, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они совместно незаконно проникли в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее С.А.В. имущество.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в результате кражи потерпевшему С.А.В. причинен ущерб на общую сумму 18 951 руб. 11 коп.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.В. причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как похищены были инструменты необходимые ему для работы, ...

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшего на момент совершения хищения, значимость похищенного имущества для последнего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО2, ФИО1, являлся значительным для потерпевшего С.А.В.

ФИО2, ФИО1, действовали умышленно, они осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2, ФИО1, содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение подсудимых, и у них возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 ...

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023 года. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

ФИО1 ...

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений, которые приняты потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2023 года, Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2023 года. Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, а также то, что ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего их наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Также суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

В то же время поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из данных о личности ФИО2 и ФИО1, поддерживающих социально значимые связи с членами своей семьи и оказывающих им помощь и поддержку, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. Суд считает, что менее строгие виды основного наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичное преступление, назначенное им по приговору суда наказание не отбыли, суд считает, что в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, они после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, нуждаются в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, в связи с чем назначает ФИО2 и ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося оконченным, совершенного с прямым умыслом, с корыстной целью, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимых, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2, ФИО1, преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Как установлено судом подсудимым ФИО1 не отбыто основное наказание в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения специального права по приговору Дзержинского района г. Оренбурга от 05.10.2023 года, ФИО2 не исполнено основное наказание в виде штрафа по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023 года, в связи с чем окончательное наказание им суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, ФИО2 путем полного присоединения наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 18 951 руб. 11 коп. (т. 1 л. д. 67). 

В судебном заседании С.А.В. исковые требования поддержал частично, пояснив, что в ходе судебного заседания, ФИО1 по расписке передал ему 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем он считает, что последний полностью возместил ему ущерб, претензий материального характера к нему не имеет, просит взыскать с ФИО2 8 951 руб. 11 коп. 

Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб причинен в сумме 8 951 руб. 11 коп. потерпевшему С.А.В. умышленными действиями ФИО2, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного центра, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде исправительных работ (с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы, три дня исправительных работ, лишение свободы на принудительные работы из расчета соответствие одному дню лишения свободы, один день принудительных работ), в виде принудительных работ, сроком на 1 месяц и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 2 дня, неотбытые по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2023 года.

Окончательно назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного центра, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного центра, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.09.2023 г. в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. и штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного центра, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденных ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 обязаны явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденных от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденных в исправительный центр.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 и ФИО2 из исправительного центра.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С.А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.А.В. 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе после вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова