Дело № 22/1832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 2 августа 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Симоновой А.С.

защитника - адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры М. на постановление Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2023г., которым

признано незаконными постановление следователя от 16 мая 2023г. об отводе адвоката Л. от участия в качестве защитника обвиняемого З. по уголовному делу, обязан устранить допущенное нарушение.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя отдела №4 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре Ж. от 16 мая 2023г. об отводе адвоката Л. от участия в качестве его защитника по уголовному делу ***. В жалобе указал, что нуждается в услугах адвоката Л., право выбора защитника ему гарантировано Конституцией РФ. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ХМАО - Югры М. просил постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение; указал, что в ходе предварительного следствия адвокат Л. осуществляла защиту обвиняемого З., который вину не признал, факт его участия в преступном деянии отрицал, этот же адвокат представляла интересы подозреваемых Д., П., которые дали подробные показания об обстоятельствах расследуемого преступления, которые в дальнейшем были положены в основу предъявленного З. обвинения; суд не принял во внимание совокупность представленных следователем доказательств, свидетельствующих о наличии существенных противоречий в позициях данных лиц.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый З. считает, что противоречия в показаниях подозреваемых по другому уголовному делу, не относятся к предъявленному ему обвинению, отвод адвоката нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к отводу защитника -адвоката от участия в производстве по уголовному делу, нет ли обстоятельств, исключающих участие адвоката в данном уголовном деле. Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно представленному материалу, 16 мая 2023г. следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре Ж. на основании ч.6 ст.49, ч.1 ст.72 УПК РФ вынесено постановление об отводе адвоката Л. от участия в качестве защитника обвиняемого З., в связи с тем, что Д. и П. являются свидетелями обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу в отношении З., положены в основу предъявленного обвинения, в связи с чем, интересы свидетелей противоречат интересам З. и адвокат Л. не может осуществлять защиту последнего. 

Суд, признавая данное постановление следователя незаконным, указал, что оснований п.1, 2, 3 ч.1 ст.72 УПК РФ для отвода адвоката Л., из представленных материалов дела не установлено; какие-либо противоречия в показаниях свидетелей Д., П. и обвиняемого З. отсутствуют, более того, указанные лица между собой не знакомы; разный процессуальный статус вышеуказанных лиц по уголовному делу, не дает достаточных оснований следователю для вывода о противоречиях их позиций, интересов; вывод следователя о наличии противоречий позиций, интересов свидетелей и обвиняемого, недостаточно аргументирован; З. никаких претензий к качеству оказанной защитником Л. юридической помощи, не высказано; фактов оказания защитником юридической помощи З., которые бы по своему характеру вступали в противоречие с интересами других лиц, в рамках уголовного дела не установлено. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела №4 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по ХМАО - Югре Ж. находится уголовное дело ***, возбужденное 18 апреля 2022г. по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.158 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство и другие уголовные дела, в том числе, уголовное дело, возбужденное 7 октября 2022г. по п.а ч.4 ст.158 УК РФ в отношении З. и других лиц. 

В ходе предварительного следствия, по версии органа следствия, установлено, что Б.Р.., С., Б.Т., В., Е., З., Б.А., З.П., действуя в составе организованной группы, в период с 13 февраля 2022г. по 18 апреля 2022г. тайно похитили химические реагенты - нитрат кальция безводный марки «Премиум», принадлежащий ООО «**», в количестве 215 тонн, стоимостью 25432 рублей за 1 тонну, на общую сумму 5467880 рублей, в процессе его перевозки грузовым автомобильным транспортом с места его хранения - складов ООО «**», расположенных в ***, в растворные узлы солевые цеха-химизации №4 Управления химизации производственных процессов ООО «**». 

По уголовному делу, защиту интересов З. осуществляет адвокат Л., по соглашению на основании ордера *** от 7.10.2022г. Допрошенный в качестве подозреваемого З. 7-08.10.2022г. дал подробные показания об известных ему обстоятельствах дела. В предъявленном обвинении 19.11.2022г. З. вину не признал, показания не давал. 24.03.2023г. З. отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

Вместе с тем, 14 и 15.07.2022г. адвокат Л., по назначению следователя в порядке ч.2 ст.50, ч.3 ст. 51 УПК РФ участвовала при допросе подозреваемых Д. и П. 14 ноября 2022г. уголовное преследование в отношении которых, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью их к совершению преступления. 

5.12.2022г. Д., а 16.11.2022г. П. по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей, дали показания об обстоятельствах расследуемого преступления, аналогичные данным ими показаниям в качестве подозреваемых, и при проведении очной ставки с Б.Т. 1.10.2022г., в ходе которых в качестве их защитника участвовала адвокат Л.

Суд, признавая постановление следователя незаконным, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что З. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п.аб ч.4 ст.158 УК РФ, в составе организованной группы, по соединенному уголовному делу, в рамках которого свидетели Д. и П., интересы которых ранее представляла защитник - адвокат Л. по назначению, дали показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления вышеуказанных лиц в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о незаконности постановления следователя об отводе адвоката Л. от дальнейшего участия в деле, сделанными преждевременно без надлежащей оценки и учёта всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2023г. по жалобе З. на постановление следователя от 16 мая 2023г. об отводе адвоката Л. от участия в качестве защитника обвиняемого З. по уголовному делу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Председательствующий судья подпись