Дело № 1-221/2017 (№11701320064190522)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 мая 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Генеман О.В.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Герман К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заяц ...8, родившегося ... в ..., ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

... в дневное время ФИО1, находясь в ... во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: ноутбук марки «Dеll» стоимостью 5 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, ей заглажен, она не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Генеман О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, потерпевшая с ним примирилась, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Заяц ...10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Заяц ...9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– иллюстрационный материал кассового чека и ноутбука «Dell», закупочный чек (л.д. 39-42) оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– кассовый чек, ноутбук «Dell», переданные потерпевшей на хранение, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.П. Рудая