Дело № 2-1156/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000766-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось первоначально в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований выполненных в ходе судебного заседания (л.д. 123), просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2023 по 30.04.2025 в размере 114 287,66 рублей, пени в размере 27 792,31 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 262 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 150 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное, по адресу: 

<

адрес> числится за ФИО1, ФИО2, которые проживают по указанному адресу.

Истец указывает, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 079,97 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 114 287,66 рублей, пеня 27 792,31 рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчики задолженность не погашают.

Также указывают, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Мегаполис» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д. 153).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 06.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Судом установлено, что титульным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 105-108 – данные актуальной выписки из ЕГРН).

Ответчик ФИО2 в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

В частности, из поквартирной карточки и справки ООО «УК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в силу требований закона обязаны нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

ООО «УК «Мегаполис» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82). В установленном законом порядке договор управления не оспорен, недействительным не признан. 

Установлено, что оказанные ООО «УК «Мегаполис» коммунальные услуги с 01.05.2023 по 30.04.2025 ответчиками ФИО1, ФИО2 не оплачены, доказательств обратного по делу не представлено.

Факт наличия у ответчиков образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты собственником предоставленных услуг управляющей компанией, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов: расчетных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (л.д. 13-67), реестра должников (л.д. 11, 126), поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде надлежаще заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Установлено, что до настоящего времени задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 30.04.2025 ответчиками в полном размере не оплачена.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 30.04.2025, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено, Также не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчиков имели место какие-либо обращения в адрес ООО «УК «Мегаполис» относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за период с 01.05.2023 по 30.04.2025 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 114 287,66 рублей, требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд отмечает, что ответчики ФИО1, ФИО2 несвоевременно и (или) не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и иное стороной ответчиков в суде не доказано.

Согласно данным представленного стороной истца расчета, заявленных к взысканию суммы неустойки (л.д. 127-128), заявлено о взыскании 27 792,31 рублей в качестве неустойки за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчиков в виде контррасчета не оспорена.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиками нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку собственник, а также дееспособные члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд находит обоснованным взыскать указанные суммы (основного долга и пени) с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Мегаполис» (принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д. 83-84). Данные должников указаны в Приложении № к указанному договору (л.д. 87). 

В Приложении № к агентскому договору, в том числе, указан ответчик ФИО2

Сторонами агентского договора составлен акт об оказании юридических услуг, связанных с взысканием задолженности в отношении должника ФИО2, стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 90). 

Согласно п. 6.2 агентского договора, вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта-отчета и выставления счета (л.д. 83оборот).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено никаких доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не представлено, основания для возмещения заявленных ко взысканию сумм в качестве расходов на оплату услуг представителя, за счет стороны ответчиков отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 150 рублей (л.д. 9) и по уплате государственной пошлины 5 262 рубля, усматривая взаимосвязь между несением данных расходов и защитой нарушенного права в рамках рассматриваемого иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.05.2023 по 30.04.2025 в размере 114 287,66 рублей, пени в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 262 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 150 рублей, а всего 139 699,66 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять рублей шестьдесят шесть копеек). 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Радькова