Судья: Манякина А.В. Дело № 22-3185\25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Филатова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайцеву А.С., по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Филатова С.А., полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам преступления не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Дальнегорска Хорев Д.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ постановил конфисковать автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, однако необоснованно принял решение об отмене наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации.

Просит на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста, наложенного на автомобиль, сохранить арест до исполнения приговора в части его конфискации.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО1, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления объективны, нашли свое полное подтверждение.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, согласно положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Постановлением от 07.04.2025 года на принадлежащий виновному автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, Дальнегорским районным судом Приморского края наложен арест.

Однако, согласно резолютивной части приговора, суд, постановив конфисковать автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в доход государства, принял решение о снятии ареста с указанной автомашины после вступления приговор в законную силу.

Решение об аресте автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принималось судом, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, тогда как снятие наложенного ареста может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение с его обращении в доход государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.04.2025 на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №;

арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.04.2025 на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина