Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции - мировой судья судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1

г. Севастополь 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н., 

при секретаре – Селиловской В.С., 

с участием прокурора – Мерзляковой А.Ю., 

защитника – адвоката Бондаря П.А., 

осужденной – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаря П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.02.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в определенной сумме в размере 22000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17.11.2022 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарь П.А. не согласился с приговором суда, просил его отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая такой отказ противоречащим нормам материального права. Так, ФИО2 принесла извинения потерпевшему и органам власти посредством подачи объявления в газете и на радио, осуществила благотворительное пожертвование, что свидетельствует об искреннем извинении и заглаживании вреда, направленного на максимально широкий круг лиц. Выводы суда о недостаточности указанных действий обвиняемой не соответствуют действующему законодательству. Отсутствие гражданского иска от потерпевшего, вопреки выводам суда, прямо свидетельствует о принятии потерпевшим извинений ФИО2 и отсутствии у него претензий материального и морального характера к обвиняемой.

В суд также поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника, в которых прокурор указывает на то, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Защитник и осужденная поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре назначенное наказание ФИО2 мотивировано. При назначения наказания осужденной суд первой инстанции учел положения ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции от 14.02.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обоснованно отклонены доводы защитника, с указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, объявление в газете «Севастопольская газета» (выпуск № 51(171) от 22-28 декабря 2022 года, стоимостью 1 000 рублей, в эфире ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания», 19.01.2023 в 07-10 до 30 секунд, стоимостью 2200 рублей, а также пожертвование в благотворительный фонд бездомных животных, с актом выполненных работ по оказанию платных ветеринарных услуг бродячим животным № 5 от 23.01.2023 на общую сумму 10000 рублей не свидетельствуют о заглаживании вреда причиненного преступлением в отношении старшего лейтенанта полиции командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. В деле отсутствуют сведения о том, что потерпевший осведомлен о принесенных публично ФИО2 извинениях, и они приняты потерпевшим либо представителем ОМВД, прокурором. 

Отсутствие в деле гражданского иска, также не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Объектами посягательства указанного преступления является как установленный в государстве порядок управления, так и личные неимущественные права представителя государственной исполнительной власти - сотрудника полиции, данное преступление также подрывает авторитет органов государственной власти в лице Министерства внутренних дел РФ.

В силу положений закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются в том числе потерпевшим.

При установленных обстоятельствах, с учетом двухобъектного состава преступления, неимущественного характера причиненного преступлением вреда и иных установленных по делу обстоятельств, действия, совершенные подсудимой, не свидетельствуют о заглаживании вреда причиненного в результате преступления.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 14.02.2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья