Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО7 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора в части установления процентной ставки, 

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2019 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 57 000,00 рублей сроком погашения до 20.08.2020 года, по ставке 69,9% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 155746,53 руб., сниженная Банком до 129170,42 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 129170,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,41 рублей.

Во встречном исковом заявлении, письменных возражениях на иск ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора на указанных условиях и зафиксированных банком его платежей по погашению кредита, просит признать недействительным п.4 Индивидуальных условий представления кредита от 22.06.2015 г. в части установления процентной ставки в размере 69,9% годовых. Ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите", полагал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом, указывал на то, что среднерыночное значение полной стоимости в процентах потребительского кредита, опубликованных на сайте Банка России в первом квартале 2015 года составляет при сумме займа от 30000 до 100000 руб. 22,761%, а предельный размер ПСК по кредиту должен составлять 30,348% годовых. В связи с чем, произведя перерасчет суммы задолженности с учетом ПСК, размера внесенных платежей, а также применив положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру штрафных санкций, просит снизить размер долга до рассчитанной им суммы, указанной в приложенном расчете.

В судебное заседание представитель истца – Банка по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях по иску возражала против доводов ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения уведомлен лично и заблаговременно.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержав требования встречного иска, письменные возражения и представленный ими перерасчет задолженности ответчика с учетом ПСК и внесенных платежей, просили определить долг в общем размере 56394,11 руб., из которого: сумма основного долга – 31625,10 руб. (15420,15 руб. – сумма срочного основного долга+16204,95 руб.– сумма просроченного основного долга), сумма процентов – 20234,39 руб. (492,70 руб. - сумма срочных процентов + 19599,57 руб.- сумма просроченных процентов + 142,12 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг), штрафные санкции – 4534,62 руб. (2396,04 руб. +2138,58 руб.)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, а также на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в сумме 57 000 рублей со сроком возврата кредита 30.06.2020 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 34% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо в размере 69,9 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (.п.4) 

Согласие с Индивидуальными условиями было принято ответчиком и подтверждается подписанием ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

Подписывая договор потребительского кредита № от 22 июня 2015 года, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Индивидуальными условиями договора и с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получил экземпляр условий, согласен с ними и обязуется их выполнять. В индивидуальных Условиях ФИО1 подтвердил, что до их подписания ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, ФИО1 была выпущена банковская карта №522003…2532, за получение которой он расписался.

22 июня 2015 года денежные средства в размере 57000 рублей зачислены на карточный счет ФИО1, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанными денежными средствами ответчик воспользовался в полном размере, путем их снятия в наличной денежной форме 22 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика за период с 01.01.2015 по 11.11.2018, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). 

Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 22.06.2015 года в полном объеме, при этом денежные средства были списаны с карты на счет до востребования, откуда сняты наличными. Затем 16.07.2015 года ответчик осуществил один взнос в счет платежа на погашение кредита, согласно договору, после чего, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование № о возврате кредита от 19.04.2018 г., направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 44117,17 руб., без учета суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, с указанием реквизитов для платежа, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 22.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 114913,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1749,14 руб., который отменен определением того же мирового судьи 14.02.2019 года по возражениям должника. 

Иск составлен 22.03.2019 года и поступил в суд по почте 01.04.2019 года. 

Банк указывает, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 155746,53 руб., сниженная Банком до 129170,42 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать задолженность в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 22.06.2015 года, по состоянию на 07.02.2019 года, составляла 129170,42 руб., из которой 42710,17 руб. – сумма основного долга (из них 21489,08 руб. – сумма срочного основного долга, 21221,09 руб. – сумма просроченного основного долга), 64614,28 руб. – сумма процентов (из них 1581,45 руб. – сумма срочных процентов, 62749,45 руб. – сумма просроченных процентов, 283,38 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг), 21845,97 руб. – сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России. 

Поскольку кредитные средства сняты с карты наличными через счет до востребования, Банк обоснованно при расчете процентов за пользование кредитом применил ставку 69,9 % годовых. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы встречного иска о недействительности условия договора о размере процентов и об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По доводам Ответчика, по информации Банка России, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2015 г., следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по такой категории потребительских кредитов как потребительские кредиты с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 100 000 рублей установлено в размере 22,761% годовых. В связи с чем, ответчик полагает, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) должно составлять 30,348% годовых.

Вместе с тем, Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 22 июня 2015 года, то есть в период, когда действовало названное Указание Центрального Банка РФ о неприменении ограничений значения полной стоимости кредита.

Ответчиком данное Указание Центрального Банка РФ учтено не было, что привело к ошибочному заявлению об уменьшении размера заявленных истцом процентов за пользование суммой займа.

Проанализировав условия спорного кредитного договора на их соответствие требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом Указания Банка России 18 декабря 2014 года N 3495-У, конкретных обстоятельств получения ФИО1 кредита, суд пришел к выводу о том, что при наличии лимита кредитования и согласования кредитным договором минимального платежа, размер полной стоимости кредита подлежит расчету исходя из суммы минимального платежа. При этом суд правильно установил, что указание в спорном кредитном договоре полной стоимости кредита в размере 33,352% годовых является правомерным, а установление в п. 4 Индивидуальных условий повышенной процентной ставки в размере 69,9% годовых нарушением требований закона не является, так как данное значение является величиной одной из возможных для применения процентных ставок, а не полной стоимостью кредита, которая, в силу изложенных выше норм права и исходя из конкретных условий Кредитного договора рассчитывается согласно сумме минимального платежа и исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора, для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.

Таким образом, представленный Банком расчет составляющих задолженности по сумме просроченного основного долга, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанных банком сначала в сумме 48422,08 руб., а затем заявленных ко взысканию в сумме 21845,97 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22.10.2019 года. 

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью с 21.08.2015 года, срок возврата кредита не наступил, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 19.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 22.12.2018 года, после отмены судебного приказа 14.02.2019 года, иск составлен 22.03.2019 года, поступил в суд 01.04.2019 года, то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 48422,08 руб. и добровольно сниженный банком до суммы взыскания в 21845,97 руб. из расчета по двойной ключевой ставке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, добросовестного исполнения ответчиком на протяжении четырех месяцев обязательств по погашению кредита до отзыва у банка лицензии, а также очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, размер суммы штрафа следует снизить до 15 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 122324,45 руб. (42710,17 + 64614,28 + 15000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 129170,42 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 3783,41 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 3783,41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года, в размере 122324,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,41 руб., а всего 126 107 (сто двадцать шесть тысяч сто семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы – отказать.

Во встречном иске ФИО1 ФИО11 о признании недействительными условий договора в части установления процентной ставки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья: