Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-1398-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2024 года, которым в отношении 

С., _ _ года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 12 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. полагает постановление незаконным и необоснованным и указывает о предположительности вывода суда о том, что С. продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия. В судебном заседании С. пояснил, что не причастен к совершению преступления, не намерен совершать преступления и скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в ... у отца, где проживал до ареста, и социальные связи. Отец обвиняемого не возражает против избрания в отношении его сына меры пресечения в виде домашнего ареста и его проживания в квартире.

Адвокат считает, что нет оснований полагать о повышенной сложности уголовного дела, поскольку С. обвиняется в совершении всего двух преступлений, совершенных в отношении одной потерпевшей в один период времени. Заявление следователя о том, что С. заявляет многочисленные ходатайства с целью проверки своей версии, не должно учитываться судом, поскольку он действует в рамках закона. Отказ С. от прохождения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы был связан с недоверием к экспертам, ранее проводившим в отношении него экспертизу, и не был направлен на затягивание расследования дела. Утверждение следователя об уничтожении С. материалов уголовного дела ничем не подтверждается. Следователь не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить защиту интересов общества и государства.

По таким основаниям адвокат Леткаускайте Л.Ю. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п. «г», ст.161 ч.1 УК РФ.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений (средней тяжести и тяжкого), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее он судим за совершение умышленных преступлений, в отношении него судом установлен административных надзор сроком на 10 лет, условия которого он неоднократно нарушал, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен и не располагает постоянным легальным источником дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Такие сведения дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе, осознавая возможность назначения сурового уголовного наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления. 

Вывод суда об особой сложности уголовного дела судом в постановлении мотивирован, при этом суд обоснованно отметил, что особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий в условиях затягивания обвиняемым сроков расследования путем отказа от прохождения амбулаторной *** экспертизы и необходимостью направления в ... для проведения стационарной *** экспертизы, а также путем уничтожения материалов уголовного дела, что повлекло необходимость их восстановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией обвиняемого от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, а потому оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется.

Дальнейшее содержание С. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. 

Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: