Судья Панковская Е.Н. Дело № 22-3180/2025

УИД № 50RS0035-01-2025-000936-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Ярмушевич И.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, при этом не обладает юридическими познаниями и не мог давать юридическую оценку своим действиям в части квалификации. Адвокат не разъяснил ему в чем отличие в квалификации, рекомендовав заявить ходатайство об особом порядке, тем самым его право на защиту было нарушено. Полагает, что объектом преступного посягательства являлось не личное имущество потерпевшей как гражданина, а товар – топливо, используемое для осуществления предпринимательской деятельности – каршеринга, с учетом регистрации потерпевшей в качестве ИП, квалификация по признаку значительного ущерба гражданину исключается. Кроме того, суд необоснованно назначил более строгий вид наказания при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Вопреки содержащихся в материалах дела документов о его личности, суд проигнорировал и не учел характеристики личности, состояние его здоровья, наличие места работы, не дав им оценку, назначив наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 УК РФ. Назначенное наказание негативно влияет на условия жизни его семьи и не отвечает целям наказания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассматривалось судом по правилам раздела Х Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также, в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, ФИО1 в период времени с 11 часов 54 минут 05.07.2024 года по 18 часов 02 минуты 18.08.2024 года, совершил присвоение, вверенного ему ИП Ц., имущества, а именно денежных средств, находящихся на профессиональной топливной транспортной карты «У» № 

<

данные изъяты>, причинив тем самым, своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Ц значительный материальный ущерб на общую сумму 82 743 рубля 24 копейки.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшей, суд первой инстанции не учел, что ни обвинительное заключение, ни материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный потерпевшей А. действиями ФИО1, является для нее значительным, учитывая имеющуюся в материалах дела налоговую декларацию ИП Ц. за 2023 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 52 513 685 рублей, сумма расходов – 46 621 752 руб., а также принимая тот факт, что при допросе представителя потерпевшего В. по уголовному делу значительность ущерба, причиненного потерпевшей, у него не выяснялась, он был лишь допрошен по сумме причиненного ущерба, при этом сама потерпевшая Ц. на стадии предварительного расследования по факту значительности причиненного ей ущерба также не допрашивалась. 

Таким образом, вопреки требованиям закона, имущественное положение потерпевшей ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющее существенное значение для квалификации действий ФИО1, как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшей Ц., органом следствия не установлен и доказательствами не подтвержден. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд данному обстоятельству правовой оценки не дал, не проанализировал обстоятельства, инкриминированного ФИО1 преступления, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного по признаку причинения гражданину значительного ущерба, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не подлежащими устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Дворягина