судья Романова Ж.Ю. дело № 22-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного М.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Онищенко С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сороковых Г.С. и апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного М.А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 г., которым

М.А.А., судимый 11 июля 2011 г. приговором ************** районного суда г. *********** по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору ************ районного суда г. ************ от 04 мая 2009 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 декабря 2012 г. по постановлению *************** районного суда ************ области от 29 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня лишения свободы, который в последующем по правилам ст. 70 УК РФ частично вошел по приговору ************** районного суда г. *************** от 02 апреля 2014 г. в окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 апреля 2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.А.А. под стражей с 30 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

гражданский иск потерпевшего К.В.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного М.А.А. в пользу К.В.В. 90 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М.А.А. признан виновным в совершении ** ******* **** г. в г. ********* по ул. ********, *, тайного хищения денежных средств К.В.В. в сумме *** *** рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сороковых Г.С., не соглашаясь с приговором, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 г., приводит следующие доводы. Во вводной части приговора суд указал на судимость М. приговором ************** районного г. *********** от 04 мая 2009 г., которая была погашена на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение в размере ** *** рублей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако под смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом частичное возмещение признается смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из вводной части погашенную судимость М. по приговору от 04 мая 2009 г.; исключить признание добровольного частичного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.М., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает на следующее. Суд не дал надлежащую оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, как и данным о личности осужденного, который на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, частично возместил причиненный ущерб. М. социально обустроен, имеет прочные социальные связи на свободе, работает неофициально каменщиком *** «***», поскольку не имеет гражданства и документов, находящихся на оформлении. Вопреки перечисленным обстоятельствам суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях М. рецидива преступлений. Между тем при простом рецидиве требования ст. 73 УК РФ не запрещают назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, назначение М. наказания, не связанного с лишением свободы, позволит осужденному возмещать потерпевшему имущественный ущерб, в большей степени будет соответствовать и интересам потерпевшего, поскольку главным для последнего является возмещение ущерба. В случае назначения М. наказания в виде реального лишения свободы окажутся затруднительными возможности осужденного по возмещению ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить М. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказался за изменение приговора по доводам представления против удовлетворения жалобы;

осужденный и адвокат выступили в поддержку жалобы, а также представления в той части, которая улучшает положение осужденного.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из суммы похищенных денежных средств и доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Однако, правильно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд необоснованно отнес это обстоятельство к смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.Между тем, по смыслу закона, к смягчающему обстоятельству в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для внесения соответствующего изменения в приговор.

Причем отнесение добровольного частичного возмещения имущественного ущерба к смягчающему обстоятельству в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не влечет усиления наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным однородного преступления в период судимости по приговору ************ районного суда г. ********** от 11 июля 2011 г.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, что не оспаривается сторонами.

В приговор следует внести и другие изменения, в том числе с учетом доводов представления.

Сославшись во вводной части приговора на судимости М. по приговорам ************ районного суда г. ************ от 04 мая 2009 г. и 02 апреля 2014 г., суд не учел следующее.

Приговором от 04 мая 2009 г. М. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, продленного постановлением ************* районного суда г. ************** от 25 мая 2010 г. на 1 месяц;

Приговором ************* районного суда г. ***************** от 11 июля 2011 г. М. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 04 мая 2009 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

При этом 11 декабря 2012 г. по постановлению ************* районного суда ************* области от 29 ноября 2012 г. он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня лишения свободы,

Приговором от 02 апреля 2014 г. М. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 11 июля 2011 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, а в последующем освободился 01 апреля 2016 г. по отбытию наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые М. был осужден приговорами от 04 мая 2009 г. и 02 апреля 2014 г., относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом этого срок погашения судимостей по приговорам от 04 мая 2009 г. и 02 апреля 2014 г. составлял три года и истек к 01 апреля 2019 г., т.е. до совершения М. преступления по настоящему делу.

Однако суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанные погашенные судимости.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из вводной части ссылок на судимости от 04 мая 2009 г. и 02 апреля 2014 г.

Тем не менее исключение погашенных судимостей не влечет смягчения назначенного наказания по настоящему делу, поскольку такое исключение не влияет на рецидив преступлений.

В то же время исключение погашенных судимостей делает необходимым внесение соответствующих изменений в сведения о судимости по приговору от 11 июля 2011 г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 г. в отношении М.А.А. изменить:

исключить из вводной части ссылки суда на судимости М.А.А. по приговорам ************ районного суда г. **************** от 04 мая 2009 г. и 02 апреля 2014 г.;

в сведениях о судимости по приговору *************** районного суда г. ************** от 11 июля 2011 г. указать на судимость М.А.А. данным приговором по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору ************** районного суда г. ************ от 04 мая 2009 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 декабря 2012 г. по постановлению *********** районного суда *********** области от 29 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня лишения свободы, который в последующем по правилам ст. 70 УК РФ частично вошел по приговору ***************** районного суда г. ************ от 02 апреля 2014 г. в окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 апреля 2016 г. по отбытию наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 05 июля 2021 г.

Судья