Дело 

<

№>

64RS0044-01-2025-003430-86

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В., 

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Банатовой И.Б. действующей на основании ордера № 

<

№> от 

<

Дата>, предоставившей удостоверение № 

<

№>;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Управляющей компанией (далее – УК) в многоквартирном доме (далее – МКД) 

<

адрес> является ООО "Энтузиаст -2001"

<

Дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ООО "Энтузиаст -2001" был составлен 

<

Дата> акт осмотра, в ходе осмотра которого установлены повреждения: кухня 

<

данные изъяты>.: потолок окрашен ВД краской, следы залива площадь. 

<

данные изъяты>., стены – плитка, следы залива 

<

данные изъяты> пол – линолеум следы залива 

<

данные изъяты> акте отражено, что причина залива квартиры истца по халатности собственника квартиры 

<

№> расположенной выше (невыполнение своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии, сорвало водяной шланг под мойкой).

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива, истец обратилась в ИП ФИО5 и согласно экспертного исследования № 

<

№> от 

<

Дата> года, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 

<

данные изъяты> руб. и поврежденного имущества - 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., за проведение данного исследования истом оплачено 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения предоставлена квитанция серия ЮР по соглашение №

<

№> от 

<

Дата>, требования уточнены, просит взыскать расходы по оплте услуг представиеля в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Банатова И.Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы, просил расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО4 просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены статьёй 30 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит насобственникеданного помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ определено, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> г.Саратова, которая расположена 

<

данные изъяты> многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу

<

адрес>

ФИО7. заключив брак 

<

Дата> с ФИО8 сменила фамилию на – ФИО9, что подтверждается сведениями с ЗАГС.

Управляющей компанией (далее – УК) в МКД по адресу: 

<

адрес> является ООО "Энтузиаст -2001".

<

Дата> года комиссией из ООО "Энтузиаст -2001" был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором отражено, что была обследована квартира 

<

адрес> на предмет залива. Залив произошел из квартиры 

<

№> В ходе осмотра установлено: кухня 

<

данные изъяты>.: потолок - окрашен ВД краской, следы залива площадь. 

<

данные изъяты>., стены – плитка, следы залива 

<

данные изъяты>., пол – линолеум следы залива 

<

данные изъяты> Данная аварийная ситуация возникла по халатности собственника квартиры 

<

№> – невыполнение своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии (сорвало водяной шланг под мойкой).

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в ИП ФИО5 и согласно экспертного исследования 

<

№> от 

<

Дата> года, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 

<

данные изъяты>. и поврежденного имущества - 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривая факт и причину залива квартиры, выражено не согласие со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключения экспертизы № 

<

№> от 

<

Дата> года: 1. Единственно установленной причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся залив из помещений квартиры 

<

адрес> из-за разгерметизации системы водоснабжения вследствие нарушений правил технической эксплуатации коммуникаций / бытового оборудования, технически расположенных в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения (сорвало шланг для подключения фильтра воды под мойкой в помещении кухни, выводы с учетом материалов дела, в том числе данных акта осмотра от 

<

Дата>. в виду устранения причины залива на дату осмотра, л.д. 17), так как:

- в помещениях квартиры 

<

№> не установлено признаков залива из помещений расположенных выше, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в помещении кухни квартиры 

<

№> на исследуемую дату залива; 

- в квартирах 

<

№> не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общего пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; 

- в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир №

<

№>, в помещениях квартир, расположенных над квартирой 

<

№> на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива; 

- выводы согласуются с материалами дела – данными акта от 

<

Дата>. «… данная аварийная ситуация возникла по халатности собственника кв. 

<

№> – не выполнения своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии (сорвало водяной шланг под мойкой)…» (л.д. 17), данными письма ООО «Энтузиаст-2001» от 

<

Дата>. «…До 

<

Дата> года в адрес управляющей компании не поступало обращений и заявлений от собственников и нанимателей жилых помещений по вопросу заливов в помещениях и местах общего пользования …

<

адрес>.. Причиной вышеуказанных заливов была установлена аварийная ситуация, по халатности собственника квартиры 

<

№> - срыв водяного шланга под мойкой» (л.д. 126); 

- в материалах дела отсутствуют данные о наличии / отсутствии ненормативного давления в системе водоснабжения на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива.

Место разгерметизации системы водоснабжения в квартире 

<

адрес>, в результате которой произошел исследуемый залив, с технической стороны относится к зоне балансовой ответственности собственника квартиры №13 (ст. 36 п. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 "Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (зона балансовой ответственности установлена с учетом технических характеристик систем и конструктивных элементов жилого дома, т.е. только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались). 

В виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик проведения экспертиз по установлению давности залива, установления времени образования повреждений отделки и / или проведения ремонтных работ (на основании результатов осмотра, каких-либо замеров и / или лабораторных исследований) не представляется возможным экспертным методом установить давность (дату) залива квартиры 

<

адрес> и дату выполнения ремонтных работ, изготовления, установки кухонного гарнитура в помещении кухни вышеуказанной квартиры.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, место расположение и локализация установленных повреждений отделки и имущества в 

<

адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иных причины залива при проведении экспертизы не выявлено. 

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и восстановления имущества в нем, которому причинен ущерб в результате произошедшего залива, составляет 

<

данные изъяты> рублей (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения). 

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества, образовавшиеся вследствие исследуемого залива, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истец со стоимостью ущерба, определенный судебной экспертизой, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащий контроль за состоянием бытового оборудования, коммуникаций и санитарно-технических приборов, должен обеспечивать собственник жилого помещения, на которого возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и не допуская бесхозяйственного обращения с ним, должен соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, с ответчика, как собственника, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в результате залива, в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за досудебное экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предоставлено: чек по квитанции от 

<

Дата> об оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты>., договор на проведение экспертного исследования № 

<

№> от 

<

Дата> и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> копия квитанции серия ЮР по соглашению № 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> за представление интересов в Заводском р/суде, оформление правоустанавливающих документов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО1, суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов и с учетом пропорционального распределения (

<

данные изъяты>% от удовлетворенной части исковых требований), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты>

Кроме этого, по ходатайству ответчика ООО "Приоритет-оценка"проведена судебная экспертиза стоимость которой согласно счета на оплату, составила – 

<

данные изъяты>

<

Дата> ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет Управления судебного департамента денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на счет ООО "Приоритет-оценка"

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 

<

данные изъяты>), в связи с чем, в пользу экспертного учреждения ООО "Приоритет-оценка" подлежит взысканию с истца ФИО10 в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента Саратовской области обязанность перечислить внесенные ФИО12 денежные средства, чек по операции от 

<

Дата> (код 

<

№>, назначение платежа "депозит по делу 

<

№> УСД в Саратовской области") на депозитный счет в размере 

<

данные изъяты>. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (ИНН: 

<

№>).

Взыскать с ФИО11 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (ИНН: 

<

№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова – 03 октября 2025 года.

Судья Т.В. Савина