Мировой судья Казаков С.А. 

Дело № 10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Рудня 9 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием 

прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, не женатый, со средним образованием, гражданин РФ, не работающий, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). Мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ, поставлен на учёт в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

2). Руднянским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 

3). Мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговоры Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешён вопрос в части меры процессуального принуждения, решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора Кузнецова М.С. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Харченко С.А., просивших суд оставить приговор мирового судьи без изменения, мнение потерпевшей ФИО2, просившей вынести решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 (Руднянский район) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в виде денежных средств в размере 3500 рублей с чужого банковского счёта с помощью банковской карты потерпевшего. 

Преступление совершено им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Руднянского района подал на приговор апелляционное представление в котором, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и назначения ФИО1 реального наказания с изоляцией от общества. 

В качестве основания прокурор указывает, что, назначая ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, мировой судья не в полной мере учёл данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. Несмотря на имеющиеся три не погашенные судимости, мировой судья вновь назначил ФИО1 окончательное наказание условно, с испытательным сроком.

По указанным основаниям просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по указанной статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взяв его под стражу в зале суда. 

В письменном возражении на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат Харченко С.А. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По этим основаниям довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не может быть принят во внимание. 

Вывод мирового судьи о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам в обжалуемом приговоре должным образом мотивирован.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, если условно осужденным совершается преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, на основе данных об исполнении возложенных на него обязанностей может принять решение об отмене или сохранении условного осуждения. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из приговора, мировой судья, сохраняя условное осуждение ФИО1 по приговорам Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, своё решение в этой части мотивировал поведением ФИО1 после совершения преступления, что в совокупности с иными, перечисленными выше смягчающими обстоятельствами, позволило суду признать ФИО1 заслуживающим снисхождения и сохранить условное осуждение.

По смыслу закона при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения учитывается поведение осужденного во время испытательного срока. При этом учитываются данные, характеризующие поведение личности до и в момент совершения преступления.

Доводы представления о том, что мировым судьей не истребовались данные о поведении условно-осужденного ФИО1 в период отбытия им испытательного срока из УИИ, а также из ОМВД России по Руднянскому району являются необоснованными поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и сбор дополнительных доказательств в обязанности суда не входит. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания, учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Наказание, назначенное виновному, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поэтому нет оснований для назначения более сурового наказания, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: