Дело № 2-4529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В. 

при секретаре Медведевой А.К.

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Трейд» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд с иском к ООО «СК Трейд», указав, что 25.10.2016 года приобрела у ответчика женское полупальто меховое (шубу) модели HILDA/100, 44 размера за 257 991 рубль. При эксплуатации изделия истица обнаружила, что в приобретенной шубе имеются недостатки в виде торчащих нитей и вылезания меха. 14.02.2017 года после отказа ответчика урегулировать спор, по инициативе истицы была произведена экспертиза, которая выявила производственные недостатки. 15.02.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ее заявление на возврат денежных средств было одобрено заместителем Генерального директора, истица оставила шубу по акту приема – передачи ответчику на хранение, денежные средства ей возвращены не были. Вместо этого, представитель ответчика уведомил истицу о том, что компания «Снежная королева» приняла решение о повторной экспертизе шубы, уведомив истицу о месте проведения экспертизы. 22.02.2017 года истица пришла в согласованное время и место и обнаружила, что шуба подверглась изменениям, в результате этого, учитывая, что денежные средства возвращены не были, истица забрала шубу.

Ссылаясь на наличие в приобретенном меховом изделии производственных недостатков, ФИО1, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 257 991 рубль, неустойку в размере 252831,18 рублей, окончательно рассчитав ее размер на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Р.И.В., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25 октября 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «СК «Трейд» (магазин «Снежная Королева») полупальто женское из натурального меха норки розового цвета торговой марки Vericci 44 размере, модель HILDA/100 (Н) за 257 991 рублей (л.д. 7), факт заключения договора купли – продажи указанного выше мехового изделия за названную цену ответчиком не оспаривался (л.д. 33).

Из информации, содержащейся на чеке, подтверждающем оплату изделия, следует, что гарантийный срок изделия установлен равным 6 месяцам.

15 февраля 2017 года, т.е. в течение установленного гарантийного срока на приобретенное истицей изделие, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оформить возврат купленной вещи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 12), приложив полученное ею во внесудебном порядке заключение эксперта Р.И.В. 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 9 об.). Из представленного суду заключения эксперта № от 14 февраля 2017 года следует, что приобретенное истицей изделие имеет производственные дефекты, связанные с небрежностью пошива.

15 февраля 2017 года товар был принят продавцом от покупателя, что подтверждается подписанным двусторонним актом приема – передачи товара на хранение (л.д. 13).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, оспорено не было.

При этом, отвечая на повторную претензию истицы, ответчик указал на то, что по результатам ее рассмотрения, принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30).

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 467, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истица правомерно отказалась от исполнения договора купли – продажи, что, в свою очередь, возлагало на продавца обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что до дня рассмотрения спора, денежные средства ответчиком истице возвращены не были, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу уплаченной за товар суммы, в размере 257991 рубль, а также неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств (ст. 22 названного Закона устанавливает 10-ти дневный срок).

Размер неустойки за период с 26.02.2017 по 28.08.2017 г.г. (208 дней) составит 257991*1%/208дн. = 536621,28 рублей.

Одновременно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат денежных средств при признании правомерности отказа от исполнения договора купли – продажи некачественного товара. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер нарушенного права, степень нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств. 

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (257991+536621,28+20000) = 407306,14 рублей.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении сумм неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя суммы неустойки, штрафа с размером внесенной истицей оплатой за приобретенный товар, учитывая, что истица своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, получив уведомление о возможности выплаты 18.04.2017 года (л.д. и не явившись за выплатой, что расценивается судом в качестве исключительного обстоятельства, устанавливая баланс прав сторон и их законных интересов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей, признавая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты истца на консультацию эксперта и получение экспертного заключения на общую сумму 2 500 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 680 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 257 991 рубль, затраты на консультацию эксперта и получение экспертного заключения в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.