Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-6619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Журавлевой И.В.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата ****, судимый

4 августа 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

21 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 марта 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 31 августа 2023 года составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - со дня освобождения осужденного из исправительного центра;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 3 июля 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, который по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным удовлетворительно; назначенное наказание поставит его семью в тяжелое материальное положение; ФИО2 в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мусихина Н.С. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который помимо основной работы трудится по гражданско-правовому договору у индивидуального предпринимателя Е., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы в ООО «***» и индивидуальным предпринимателем Е. – положительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до трех лет, и её малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, оказание виновным материальной помощи и помощи по хозяйству бабушке. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось явно недостаточно, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое неоднократно нарушал. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ определено правильно, с учетом требований закона.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий