Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2206/2019

Дело № 1-352/2018 судья: Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А., 

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

адвоката Новикова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден по ст.30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Новикова Н.В., действующего в его защиту, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С., которая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Как установлено материалами дела ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей магазина, похитил со стеллажа открытой выкладки товара джины стоимостью 453 рубля 11 копеек, спрятав товар в рюкзак и, не имея намерения оплачивать стоимость товара, минуя расчетно-кассовый узел и антикражные рамки, направился к выходу магазина, игнорируя требования сотрудников магазина остановиться, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться с места совершения преступления, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина за пределами магазина, не успев распорядиться похищенным.

Таким образом, действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение (кража) мужских джинс, были обнаружены сотрудником магазина С.В.Л., который услышав, что сработала антикражная рамка, потребовал, чтобы ФИО1 остановился, но последний, осознавая происходящие, а так же то, что его действия стали очевидными, попытался скрыться - данные действия переросли из кражи в открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 товар сотрудникам магазина и сотрудникам охраны не выдал, не оплатил, а продолжал удерживать похищенное в рюкзаке, пытаясь при этом скрыться, но был задержан сотрудниками охраны магазина, а похищенное имущество впоследствии изъято.

Осужденный ФИО1 не отрицал установленные обстоятельства дела – в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежных средств на приобретение товара в наличии у него не было, полагал, что за его действия может наступить административная ответственность, а уголовная ответственность наступает при краже на сумму свыше 2 000 рублей 

<

...>

В апелляционной жалобе сторона защиты, обосновывая позицию о прекращении уголовного дела на основании ст. 14 УК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 тайно похитил имущество и, если бы антикражная рамка не сработала - наступила бы административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия осужденного были начаты как кража, однако эти действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали ФИО1 остановиться. Понимая, что действия по завладению чужим имуществом являются незаконными и стали очевидными, при этом присутствующие люди понимали противоправный характер действий ФИО1, осужденный попытался скрыться с похищенным имуществом, в результате чего, действия, начатые как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества - грабеж.

В апелляционной жалобе сторона защиты ссылается на показания представителя потерпевшего, данные им в суде первой инстанции, о том, что потерпевшей стороне не причинен ущерб. Защита полагает, что это обстоятельство также является основанием для прекращение уголовного дела на основании ст.14 УК РФ.

Довод является несостоятельным.

Данное обстоятельство учтено при квалификации действий ФИО1

Ущерб не причинен по независящим от осужденного причинам, поскольку он был задержан сотрудниками охраны магазина, а похищенное имущество в последствии изъято, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 квалифицированы как покушение на грабеж.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего видно, что такого рода преступления совершаются часто, что препятствует нормальному функционированию магазина, а руководство магазина настаивает на привлечении виновных лиц к ответственности.

В апелляционной жалобе сторона защиты полагает, что деяние, совершенное ФИО1 не причинило существенный вред интересам потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением - сумма похищенного составляет 450 рублей, что, с учетом рыночной обстановки и уровня инфляции, незначительно для ООО с миллионными оборотами.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй и третьей ст. 159.4, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ.

Из данной нормы следует, что хищение на любую сумму не будет являться мелким и не будет влечь за собой административную ответственность, если оно совершено в форме грабежа и представляет повышенную общественную опасность. Критерии разграничения преступления и правонарушения в данном случае выражаются не в стоимости похищенного, а в способе изъятия имущества.

Поэтому грабеж при любой стоимости похищенного имущества признается преступлением, а не проступком и судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, назначил наказание соразмерно содеянному, данным о личности.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: