Дело № 2-2334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Суслиной Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей: взыскании материального ущерба в размере 107 265 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценочного бюро в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 795 рублей, расходы по проведению SRS в размере 1 120 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП являлась водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – АО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третьи лица, финансовый уполномоченный, ФИО5 судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле в г. Челябинске возле 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя, автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не оценил дорожную ситуацию, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приближающимся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами с места ДТП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 196071 рубль 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании разногласий и доплате страхового возмещения в размере 107265 рублей 91 копейка, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещении и расходов на проведение экспертизы – отказано (л.д. 33-38).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлены результаты диагностики системы SRS после ДТП, выполненные официальным дилером СТОА «Мерседес-Бенц» - ООО «ОМЕГА» (л.д.40-43), стоимость которой составила 1200 рубелей

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 ООО АКЦ «Практика» по следующим вопросам: Соответствует ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие повреждения? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебного эксперта повреждения левой боковой стороны автомобиля Мерседес гос.рег.знак №, за нарушения ЛКП накладки порога боковины левой, по характеру, направленности, локализации, соответствуют характеристикам заявленного следообразующего объекта в виде передней части автомобиля ВАЗ гос.рег.знак №, а подушки безопасности могли сработать в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329944 рубля (л.д. 121-152).

Поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107265 рублей 91 копейка, а также расходы по диагностике в размере 1120 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 54132 рубля 50 копеек (107265 рублей + 1 000 рублей) :2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28900 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рнублей.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в части страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца, подлежит возмещению за счет ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 28900 рублей. 

Также истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 8 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и распиской (л.д. 45).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, количества судебных заседаний и их длительности, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 3645 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107265 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 28900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 1120 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54132 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3645 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года