Судья: Дуженко Л.В. Дело № 22-766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: 

прокурора Егоровой О.В.,

адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Псковской области П. А.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125.1 УПК РФ жалоба адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 на постановление от 14 декабря 2022 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года адвокат Кабалоев М.А. в интересах ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю. от 14 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

04 сентября 2023 года постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области вышеуказанная жалоба адвоката Кабалоева М.А. удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области П. А.В., выражая несогласие с решением Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, считая его незаконным, основанном на неверном применении норм УПК РФ, просит его отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Кабалоева М.А.

Доводы прокурора сводятся к тому, что принятое 14 декабря 2022 года органом предварительного расследования процессуальное решение вынесено с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», и установленным им на момент принятия данного решения порядком прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.2023 N 220-ФЗ) порядок не может быть применен в силу требований ст. 4 УПК РФ. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В соответствии с ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса, при этом жалоба рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», указанные нормы закона признаны несоответствующими УПК РФ, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Тем же постановлением Конституционного Суда установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ. Вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления Конституционного Суда РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 220-ФЗ ст. 27 УПК РФ была дополнена ч. 2.2 согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая решение и удовлетворяя поданную в порядке ст.125.1 УПК РФ жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 декабря 2022 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд указал, что в связи с внесением в ст.27 УПК РФ вышеуказанных изменений, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-13, порядок рассмотрения жалобы защитника Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования от 14 декабря 2023 года в порядке ст.125.1 УПК РФ, также прекращает свое действие и поданная защитником жалоба должна рассматриваться по правилам ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.4 УК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку принятое 14 декабря 2022 года органом предварительного расследования процессуальное решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с установленным на момент принятия данного решения, порядком прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия подозреваемого или обвиняемого, которое регламентировалось положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.2023 N 220-ФЗ) порядок не может быть применен. 

При таких обстоятельствах постановление Псковского городского суда от 04 сентября 2023 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем представление заместителя прокурора Псковской области П. А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ жалобы адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 декабря 2022 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, однако в силу ст. 389.23 УПК РФ указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем необходимо вынести новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов 30 сентября 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области в отношении директора ООО «Автобизнесцентр» ФИО1 возбуждено уголовное дело (****), по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

28 июня 2022 года заочно вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

14 августа 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, 15 августа 2022 года ей объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 28 июня 2022 года по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

16 августа 2022 года Псковским городским судом в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

09 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 14 декабря 2022 года сроки давности привлечения ФИО1, к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УПК РФ, за преступление небольшой тяжести истекли 28 марта 2021 года, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в п.6 Постановления от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю. 14 декабря 2022 года вынес постановление о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действительно после истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть с 28 марта 2021 года, прошло более 12 месяцев. В материалах дела отсутствует ее заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом того, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, по состоянию на 14 декабря 2022 прошел и установленный Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 33-П от 18 июля 2022 года для применения настоящего Постановления по уголовным делам данной категории 3-х месячный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 УПК РФ, руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю. при вынесении обжалуемого решения руководствовался требованиями указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, которые на тот момент обязывали следственные органы незамедлительно прекращать уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.125.1 УК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст. 24 или ч.3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Так, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа. В постановлении присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и оценка собранных доказательств, также данное постановление содержит и основания прекращения уголовного дела. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также п.6 Постановления Конституционного суда РФ № 33-П от 18 июля 2022 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю. постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения, поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ жалобы адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 на постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 декабря 2022 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст. 389.17, ч.1 п.6 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1 на постановление от 14 декабря 2022 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю., отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Кабалоева М.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, на постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Ш. Е.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 декабря 2022 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров 

...