Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ермаковой А.В.,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-68» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ломбард-68» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки HYNDAI IX35 2.0GLS AT, год выпуска: 2012, двигатель: G4KD, государственный номер: H 567 ВО 68, кузов № №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: 68 04 №, выдано МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-68» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу 560000 руб. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Ломбард-68» с учетом предусмотренных договором штрафных санкций, согласно представленного расчета составила 1500000 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард-68» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Ломбард-68». 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017г. между ООО «Ломбард-68» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата 13.04.2017г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 76,742 % от общей суммы займа (то есть в размере 560 000 руб.). Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2017г. №. (л.д. 21). Ответчик 11.04.2017г. уплатил в погашение задолженности по договору 60000 руб. (приходный кассовый ордер № (л.д. 23) и 12.05.2017г. оплатил 80000 руб. (приходный кассовый ордер № (л.д. 23).

Договором предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составляет 2253 000 руб., при этом, истец в настоящий момент решил взыскать с ответчика 1500000 руб. исходя их принципа разумности и целесообразности.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было предоставлено в залог транспортное средство – транспортное средство – автомобиль марки HYNDAI IX35 2.0GLS AT, год выпуска: 2012, двигатель: G4KD, государственный номер: H 567 ВО 68, кузов № №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: 68 04 №, выдано МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> 20.12.2012г., принадлежащий ФИО1, стоимость заложенного имущества определена в 500000 руб. по соглашению сторон и не оспаривалась в судебном заседании.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства, в установленный договором займа срок, в полном объеме возращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Ломбард-68».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ломбард-68» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард-68» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки HYNDAI IX35 2.0GLS AT, год выпуска: 2012, двигатель: G4KD, государственный номер: H 567 ВО 68, кузов № №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: 68 04 №, выдано МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Ермакова