Дело № 1-356/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, прибыла на лестничную площадку 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет и никто не видит ее противоправных действий, путем свободно доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в помещение тамбура квартир №, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО 1 велосипед «№ рублей, с сумкой черно-синего цвета №, велосипедным замком «№, набором ключей «№ рублей и велосипедным насосом серебристого цвета «№, а всего похитила принадлежащего ФИО 1 имущества на общую сумму 17800 рублей, скрылась с ним с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО 1 значительный ущерб в указанном размере.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО 1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный ФИО1, не соответствующий признакам, по которым в примечании к ст. 158 УК РФ дается определение «хранилища».

Суд, будучи связанный с позицией государственного обвинителя, соглашается с ней, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Учитывает, что тамбур квартир № расположенных на лестничной площадке 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в данной ситуации не предназначен для временного хранения материальных ценностей, поскольку доступ к нему не ограничен, тем самым, исходя из правового смысла примечания к ст. 158 УК РФ, по признакам не относится к хранилищу, ввиду чего все указания на совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления с незаконным проникновением в иное хранилище подлежат исключению из формулировки и существа ее обвинения, и действия ФИО1 подлежат квалификации только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее права на защиту, не влечет проведения судебного следствия. При этом суд учитывает, что согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки ее действий.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив ее поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ее явку с повинной, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом, с учетом образа жизни последней, совершение ею настоящего преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает, что предыдущего наказания явилось недостаточным, оснований для применения к той ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновной, совершение ею преступления в условиях рецидива, достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Поскольку в силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Лобкову Я.И. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

<

адрес> ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в сумме № выплаченных за оплату услуг адвоката Лобкова Я.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов