Дело № 2-506/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29640 руб., неустойки за период с 03.11.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 44853,20 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 13.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 24.10.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 128200 руб. перечислением на лицевой счет заявителя. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключениям независимых экспертиз, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 152600 руб., утрата товарной стоимости - 29640 руб. За составление указанных экспертиз истцом было уплачено 12000 руб. Таким образом, истец указывает, что недоплата страхового возмещения составила 29640 руб. 16.01.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз. Однако требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 29640 руб. не поддерживал, в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 23014,22 руб., с которой согласился истец, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19331,76 руб. за период с 03.11.2016г. по 25.01.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате экспертиз. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требование о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт несения данных расходов в заявленном истцом размере. Кроме того, просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от 08.10.2016г. (л.д. 18), копией схемы ДТП от 08.10.2016г. (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 г. (л.д. 20). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

13.10.2016 г. истец ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором сообщил о страховом событии. Данное заявление было получено ответчиком 13.10.2016г. 

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 24.10.2016г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 128200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 152600 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 29640 руб. (л.д. 6-17).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 12000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 15.12.2016 г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, которую ОАО «АльфаСтрахование» получило 16.01.2017 г. (л.д. 28).

Рассмотрев претензию, ответчик 26.01.2017г. дополнительно произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 23014,22 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и представителем истца не оспаривалось. Всего ответчиком было выплачено истцу в досудебном порядке в счет страхового возмещения 151214 руб. 22 коп.

Уточняя исковые требования в судебном заседании 29.03.2017 г., представитель истца не поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29640 руб., поскольку, как он пояснил, истец согласился с произведенной ответчиком 26.01.2017 г. размером доплаты 23014,22 руб. в счет страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном объеме - 151214 руб. 22 коп., до подачи им искового заявления в суд (06.02.2017г.), следовательно, право истца на получение страхового возмещения было восстановлено ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения претензии и до обращения истца с настоящим иском в суд.В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13.10.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 02.11.2016 года включительно. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца с 03.11.2016 года.

Вместе с тем судом установлено, что 24.10.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 128200 руб., то есть в установленный законом срок. После чего, 26.01.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 23014,22 руб., то есть после истечения установленного законом срока на добровольную выплату страхового возмещения. С произведенной доплатой страхового возмещения в размере 23014,22 руб. истец согласился, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 29640 руб. не поддерживал. Следовательно, период для взыскания неустойки следует определять с 03.11.2016г. по 25.01.2017 г., а исчислять её необходимо с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения в размере 23014,22 руб.

С учетом уточненных представителем истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 19331,76 руб., исходя из следующего расчета: 230,14 руб. х 84 дн. = 19331,76 руб.

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит каких-либо мотивов для такого снижения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, суд исходит из следующего. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являются судебными издержками.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением его автомобиля, в размере 12000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., и в связи с этим заявлением им было представлено заключение о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016 года №2600/0978, выданное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1250 руб., а по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4000 руб. Данные представлены за 4 квартал 2016 года по Саратовской области.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано компетентным органом.

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказательства стороны ответчика, при отсутствии доказательств обоснованности и необходимости несения истцом расходов по оплате независимых экспертиз в заявленном размере, суд приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы и о их снижении до 5000 рублей. 

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073,27 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 19331 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 30831 (тридцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1073 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 03.04.2017 года.

Судья М.В. Агишева