Дело N 1-64/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 18 ноября 2020 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Е.И.,

подсудимого М.А.,

защитника И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.А., ...», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 2013 года по ... подсудимый М.А. умышленно, незаконно хранил в своём доме, расположенном в ..., взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох в количестве ... грамм до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый М.А. вину в данном преступлении признал частично показал, что в ... году умер его брат С.А., вещи которого он перевёз с дачи в .... Впоследствии среди вещей он обнаружил порох, который он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые пришли к нему с обыском ....

Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением Вахитовского районного суда ... от ... о разрешении производства обыска в жилище подсудимого М.А., расположенном в ... целью обнаружения запрещенных в свободном обороте предметов, в том числе оружия и боеприпасов (л.д. 26);

- протоколом обыска в жилище подсудимого М.А. от ..., согласно которому он добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую банку с сыпучим веществом (л.д. 27-31);

- заключением эксперта ..., согласно которому изъятое у подсудимого М.А. вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодным к взрывчатому превращению при определенных условиях (л.д. 117-118);

- справкой Управления Росгвардии от ..., согласно которой подсудимый М.А. владельцем гражданского оружия не является (л.д. 68);

- показаниями свидетелей А.А., М.А., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой, из которых видно, что они участвовали при обыске в жилище подсудимого в качестве понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при выполнении данного следственного действия допущено не было (л.д. 70-71, 72-73).

Действия М.А. квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Однако из показаний подсудимого М.А. видно, что он привёз домой вещи умершего брата, среди которых впоследствии обнаружил порох, который хранил до изъятия сотрудниками полиции. Доказательств умысла на приобретение данного пороха подсудимым М.А. суду не представлено.

Таким образом, приведённые доказательства убедительно свидетельствуют о виновности М.А. в незаконном хранении пороха, поскольку обыск проведён на законных основаниях и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизой, проведённой также в строгом соответствии с законом, изъятое вещество идентифицировано как взрывчатое. 

Действия подсудимого М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконно хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому М.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А., суд учитывает признание вины, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность М.А. и обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества суд не усматривает, поскольку его изъятие было произведено при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию запрещенных в свободном обороте предметов, в том числе оружия и боеприпасов.

ФИО1 обратился к суду с заявлением об оплате его услуг. Прокурор просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого, который не возражал их возместить.

Поскольку подсудимый М.А. от услуг защитника не отказывался, условий для обязательного участия защитника по данному делу не имеется, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере десять тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное М.А. основное наказание условным, установив испытательный срок один год. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц в день, установленный этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М.А. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме ... руб. – взыскать с осуждённого М.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Информация, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальном платежной системе: УФК по ... (ОМВД России по ... Республики Татарстан); ИНН 

<

***>; КПП 165501001; Р/с 40...; ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН; БИК 049205001; КБК 18..., ОКТМО 92606151, наименование платежа: Уголовный штраф М.А. ....

...

...

Судья А.А. Сергеев