№1-430/2019

УД № № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 5 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предоставившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном 

<

...> в квартире по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ответ на предложение ФИО5 в присутствии ФИО1 его сожительнице ФИО6 вступить с ним в 

<

...>, нанес ФИО5 не менее 1 удара рукой в лицо. Затем перенес ФИО5 на пол коридора квартиры, где умышленно нанес ему не менее 24 ударов ногами в 

<

...>. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Вследствие умышленно причиненной ФИО2 тупой травмы 

<

...>, 

<

дата> около 17 час. 55 мин. по неосторожности наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает полностью, 

<

дата> он пригласил ФИО5 в квартиру ФИО4 по 

<

адрес> для распития спиртного, которые было приобретено на деньги ФИО5 В квартире ФИО4 они распивали спиртное в следующем составе: он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в дневное время, час не помнит, допускает, что было около 12 часов. В ходе распития спиртного ФИО5 стал приставать к ФИО6, предлагал ей вступить с ним в 

<

...>, он сделал замечание потерпевшему, но ФИО5 не успокоился, продолжал свои действия, хватал ФИО6 за груди, бедра. Слова и поведение ФИО5 ему не понравились, на его замечания ФИО5 нагрубил ему, что его оскорбило. Он кулаком правой руки нанес ему удар в лицо, разбил ФИО5 нос, пошла кровь из носа. Сопротивления ему ФИО14 не оказывал, не закрывал лицо и не отталкивал его. При этом ФИО5 сидел в кресле, а он стоял над ним. Кровь ФИО5 могла испачкать обстановку в квартире и он попросил ФИО5 выйти в ванную, но тот продолжал сидеть в кресле. Он решил вывести ФИО5 в ванную. Для этого потащил его, держа за подмышечные впадины, а ноги волочились по полу, потому что сам ФИО5 ногами не шел. ФИО5 он вытащил в коридор квартиры, оставил его лежать на полу перед входом в ванную. В коридоре квартиры положив ФИО5 на пол, разозлившись на его действия в отношении ФИО6, он стал наносить ему удары ногами и кулаками в лицо и туловище. На ногах у него были кроссовки в это время. Во время нанесения ударов ФИО5 он находился в состоянии опьянения и не помнит количество ударов, нанесенных им ФИО5 руками и ногами, но согласен с выводами экспертизы трупа о месте телесных повреждений и количестве воздействий на теле ФИО5 Все обнаруженные повреждения причинены им, иные лица телесные повреждения ФИО5 не наносили. В это время в квартире находились ФИО4 и ФИО6, они могли слышать и видеть его действия. Положение тела ФИО5 во время нанесения ударов он не помнит, допускает, что положение тела менялось от его ударов, но каким образом он не запомнил, был пьян. Допускает, что в результате его ударов ФИО5 тот мог ударяться о стену или двери, отчего у него образовались раны. После причинения телесных повреждений ФИО5 он и ФИО6 еще выпили спиртного и ушли из квартиры ФИО4 В квартире оставался ФИО4, который ложился спать. Перед его уходом из квартиры ФИО5 оставался лежать на полу. Он слышал, что ФИО5 хрипит, поэтому решил, что тот еще жив, принял его хрип за дыхание, не думал, что он может умереть. В содеянном раскаивается и сожалеет. Если бы он был трезвый, то преступление бы в отношении ФИО5 не совершил, не причинил бы ему телесные повреждения. (т.1 л.д.228-232, т.2 л.д.17-23, 26-31, 38-45) В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 был ее отцом, о его смерти узнала по телефону от соседки. Сама находилась в это время в 

<

адрес>. Отца может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. ФИО5 злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она и ее сожитель ФИО2 встретили ФИО5 около магазина «

<

...>», ФИО5 предложил им выпить. Они выпили пива и пошли все вместе к ФИО4 По дороге купили еще спиртного. В квартире у ФИО4 они вчетвером пили водку. ФИО5 стал приставать к ней, предлагать сексуальные отношения. ФИО4, ФИО2 это слышали. ФИО2 сидел с ней на диване, а ФИО5 напротив в кресле. ФИО2 ударил ФИО5 рукой по лицу один раз. Потом ФИО2 вытащил потерпевшего в коридор, бил там ФИО2 ФИО5, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в первой половине дня, точного времени не помнит и в дате сомневается, она и ФИО2 недалеко от магазина «

<

...>» по 

<

адрес> встретили ранее незнакомого пожилого мужчину, который сам привлек их внимание тем, что предложил выпить с ним пиво. Как ей стало известно, мужчину зовут ФИО3. Они на скамейке у магазина выпили пиво, а после сходили за бутылкой водки в магазин, и ФИО2 предложил сходить в гости к ФИО16. ФИО5 согласился, и они пошли к ФИО4 домой. В квартире ФИО4 был один. Они сели употреблять спиртное в зале квартиры, в следующем порядке: она и ФИО2 сели на диван, ФИО5 и ФИО7 сели в кресла напротив. Во время распития спиртного ФИО5 стал оказывать ей знаки внимания, гладил ее, предлагал совершить половой акт. Действия и слова ФИО5 слышал и видел ФИО2, который стал ревновать ее, первоначально сделал ей замечание, а потом, когда ФИО5 пересел в свое кресло, он стал наносить удары ФИО5 кулаками в лицо, нанес 2-3 удара кулаком, точное количество ей не было видно, потому что ФИО2 закрывал ей обзор своим телом, но она точно видела, что после ударов у ФИО5 из носа пошла кровь. После этого ФИО2 за одежду и руки вытащил ФИО5 в коридор, требовал, чтобы тот ушел. Но ФИО5 не мог встать на ноги и ничего не говорил, а только «мычал», не вставал. Она и ФИО7 в происходящее не вмешивались. ФИО2 наносил ФИО5, лежавшему на полу, удары ногами, бил много раз и очень сильно. Куда именно попадал ФИО2, она не видела, потому что оставалась в зале, не выходила в коридор. После нанесения ФИО2 ударов ФИО5 в коридоре, ФИО2 сказал ей собираться, они ушли из квартиры. ФИО7 и ФИО5 оставались в квартире. ФИО7 также был пьян, а ФИО5 оставался лежать на полу, сам не вставал, не двигался, не разговаривал. ( т.1 л.д.65-68, 69-73 ). В судебном заседании ФИО6 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что раньше лучше помнила события. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что к нему домой по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> пришли ФИО8, ФИО2, привели с собой ранее незнакомого мужчину. Это был потерпевший. Они принесли с собой водку, все вместе ее выпили. Потерпевший начал приставать к ФИО6, начал ее обнимать, ФИО2 ударил потерпевшего несколько раз по лицу, из носа у потерпевшего пошла кровь. Потерпевший ФИО2 в ответ удары не наносил. ФИО2 вытащил в коридор потерпевшего, взял его под руку и вытащил, потерпевший был сильно пьян. Что было в коридоре, он не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 14 часов 

<

дата> ФИО2 и ФИО6 пришли к нему в квартиру в состоянии опьянения с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО17. Как ему стало известно в ходе допроса от следователя его фамилия ФИО14. Ранее с ФИО14 он не был знаком. У ФИО14 при входе в его квартиру телесных повреждений на открытых участках тела не было, на состояние здоровья жалоб он не высказывал. ФИО2, ФИО6 и ФИО5 пришли к нему уже в состоянии опьянения и с собой принесли спиртное, купленное на деньги ФИО5 Они сели употреблять спиртное в комнате квартиры. В ходе употребления спиртного он иногда выходил из комнаты в кухню или в туалет, а по возвращении заметил, что между ФИО5 и ФИО2 назревал конфликт, потому что ФИО2 говорил ФИО5, так делать нельзя, это его женщина. Как он понял из их разговоров, конфликт их был из-за ФИО6, потому что в разговоре звучала ее фамилия. В комнате они сидели в следующем порядке: он сидел в первом кресле у входа в кухню, ФИО5 в кресле у окна, ФИО2 и ФИО6 сидели на диване. В комнате в его присутствии ФИО2 стал наносить удары в лицо кулаками сидевшему в кресле ФИО5, отчего у последнего был разбит нос и пошла кровь. Он сказал ФИО2, чтобы он не трогал ФИО5, но тот не отреагировал на его слова, а схватил ФИО5 за одежду и руки, вытащил с кресла, потащил в коридор к выходу. ФИО2 был заметно сильнее ФИО5 Вытащив ФИО5 в коридор, ФИО2 стал требовать, чтобы тот уходил, но ФИО5 даже не вставал с пола и не шевелился, ничего не говорил. Тогда ФИО2 стал наносить ФИО5 удары кулаками и ногами в лицо, по туловищу. Сколько ударов нанес ФИО2, он не считал, потому что сам испугался того, что делал ФИО2 От действий ФИО2 ФИО5 не вставал с пола в коридоре. После этого ФИО2 и ФИО6 сразу вышли из квартиры, а перед уходом ФИО2 сказал ему вызвать скорую для ФИО5, но он этого не сделал, потому что у него нет своего сотового телефона, а к соседям он не пошел. До утра 

<

дата> ФИО5 в сознание не пришел, признаки жизни не подавал, не шевелился. Он после ухода ФИО2 телесных повреждений ФИО5 не наносил и оснований для этого у него не было. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> к нему в квартиру никто не приходил, он в квартире находился один с телом ФИО5, а 

<

дата> в обеденное время в квартиру пришел ФИО9, который увидел тело ФИО5 за дверью и уже сам сообщил в полицию. До приезда полиции 

<

дата> с 

<

дата> обстановку в квартире после ухода ФИО2 он не менял. Допускает, что события преступления происходили не 

<

дата>, а 

<

дата>, он из-за употребления спиртного точной даты не помнит. (т.1 л.д.88-91, 92-96 ) В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в его квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает его дальний родственник ФИО4 

<

дата> примерно в 13:00 часов он зашел к ФИО4 Когда ФИО10 открыл дверь, он обратил внимание, что дверь до конца не открывается. На его вопросы ФИО4 ответил, что на полу лежит мужчина, который уже умер. Он увидел, что на полу в коридоре по диагонали лежал мужчина, головой к двери. ФИО4 пояснил, что не вызвал полицию, поскольку у него нет телефона. Свидетель вызвал полицию. Со слов ФИО4 ему известно, что они распивали спиртные напитки с ФИО2, ФИО6, потерпевшим. В ходе распития произошла драка. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она является бывшей женой ФИО5 Но она и потерпевший проживали совместно. Может охарактеризовать потерпевшего как доброго, спокойного человека. В состоянии опьянения он агрессию к посторонним людям не проявлял. Последний раз она видела ФИО5 

<

дата>, телесных повреждений у него не было. О смерти ФИО5 он узнала от дочери, которая сообщила ей по телефону. 

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому в присутствии защитника ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: 

<

дата> в дневное время в квартире по адресу 

<

адрес> – 18 в состоянии опьянения умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО5 множество ударов руками в лицо, а также руками и ногами в грудную клетку, после оставил тело ФИО5 в квартире на полу и ушел из квартиры (т.1 л.д. 222)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 пояснил и продемонстрировал, как он, находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, нанес удары ФИО5, свои действия продемонстрировал на криминалистическом манекене (т.2 л.д. 1 – 11)

Протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО6, ФИО4 от 

<

дата>,, согласно которым ФИО6, ФИО4 пояснили и продемонстрировали с помощью криминалистического манекена, как ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> - 18, нанес удары ФИО5 (т.1 л.д. 80 – 87, 100 – 107)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена 

<

адрес>, состоящая из коридора, совмещенного санузла, кухни и жилой комнаты. В коридоре квартиры на полу головой к двери, ногами в направлении входа в комнату обнаружен труп ФИО5, личность которого удостоверена согласно пенсионному удостоверению, обнаруженному в его одежде. На полу коридора у входа в ванную от тела трупа ФИО5 обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны. В мусорном ведре кухни обнаружены пустые бутылки из-под водки, на которых обнаружены следы пальцев рук, изъяты на дактопленки. (т.1 л.д. 17 – 27).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась тупая травма 

<

...>

Давность наступления смерти, согласно трупным явлениям, зафиксированным в карте осмотра трупа, около 1-2-х суток до момента осмотра 

<

дата> в 17:55.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Повреждения, указанные в п. В, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

<

...> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человеку.

Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при падении тела потерпевшего с высоты собственного роста и ударе как о плоскую преобладающую поверхность, так и твердый тупой предмет, предмет, имеющий грани и ребра исключается, с учетом множественности, различной локализации и характера телесных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т.1 л.д. 170-176)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленных на экспертизу рубашке, майке, джинсах ФИО5 и двух смывах вещества на марлевых тампонах обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 181-182)

Заключению эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в локализованных пятнах на представленных на экспертизу штанах, рубашке и паре кроссовок обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла от обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 187-188)

Заключением комиссии экспертов №

<

...> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 

<

...>

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9, Потерпевший №1

Так, факт нанесения ударов потерпевшему подтверждает сам подсудимый и свидетели ФИО6, ФИО4, являвшиеся очевидцами события. Указанное также согласуется протоколами проверки показаний на месте подсудимого и свидетелей, а также с протоколом явки с повинной, данной подсудимым в присутствии защитника. 

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по количеству нанесенных ФИО2 ударов, суд принимает показания свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены свидетелями в судебном заседании. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в том числе, явившиеся причиной его смерти, причинены ФИО2, а не другим лицом. 

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, так как он нанес удары в жизненно важную часть тела – грудь, голову. 

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым. 

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, что подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не был лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находился в состоянии временного психического расстройства и в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта. 

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес множественные удары потерпевшему, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

...> (т.1 л.д. 86), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей следует, что после замечаний ФИО6, ФИО2 потерпевший продолжил хватать ФИО6 за грудь и бедра. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном 

<

...>, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления. При этом суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что в трезвом состоянии он нанес был потерпевшему меньшие повреждения, вместе с тем из анализа показаний подсудимого следует, что он последовательно пояснял, что причиной совершения им преступления послужил конфликт, вызванный поведением ФИО5 в отношении ФИО6

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева