САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17588/202523RS0024-01-2024-003762-92

Судья: Гусарова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-965/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю к ФИО4 о взыскании недоимок по налогам, страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 788 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 28 472,13 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 7 396,16 рублей, пени за период со 2 по 19 декабря 2020 года в сумме 96,05 рублей, начисленных на названную недоимку.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю указала, что ФИО4 в 2019 году принадлежали транспортные средства: 

<

...>, 

<

...>. Также в 2019 году административный ответчик в период с 19 мая 2011 года по 16 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В его адрес направлено налоговое уведомление, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Направленное в адрес ФИО4 требование также не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ отменен.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (делу присвоен номер № 2а-4323/2024).

Также Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020-2021 года в сумме 3 576 рублей, пени в размере 12 827,16 рублей.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю указала, что ФИО4 в 2020-2021 годах принадлежали транспортные средства: 

<

...>, 

<

...>. В его адрес направлено налоговое уведомление, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Направленное в адрес ФИО4 требование не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ отменен.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (делу присвоен номер № 2а-4324/2024).

Также Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по пени в размере 31 136,38 рублей, начисленную на суммы недоимок по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2019 годы и страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 годы.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю указала, что ФИО4 обязанность по уплате транспортного налога за период с 2015-2019 года, по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2020 года не исполнил, в связи с чем, налоговым органом начислены пени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (делу присвоен номер № 2а-4325/2024).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года административные дела № 2а-4324/2024, 2а-4325/2024 и № 2а-4323/2024 объединены в одно производство.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания недоимки по пени в размере 12 827, 16 руб. (т. 3 лл.д. 197-202).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 788 рублей и пени в сумме 4,56 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2020-2021 года в размере 3 576 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 482,13 рублей, пени в сумме 72,63 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рублей и пени в сумме 17,55 рублей, а также пени в сумме 28 991,91 рублей, а всего взыскано 69 816,78 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФИО4 указал, что истребуемая задолженность ранее уже взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, поэтому невозможно повторное взыскание указанных сумм. Также апеллянт полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения с иском в суд. Кроме того, ФИО4 полагает, что требования о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, истребованные судебной коллегией в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2019-2021 годах являлся собственником транспортных средств: 

<

...>, Chevrolet 

<

...>

Также в период 2019 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес ответчика налоговым органов направлены налоговые уведомления:

№... от 1 сентября 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 1 788 рублей;

№... от 1 сентября 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 1 788 рублей;

№... от 1 сентября 2022 года об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 1 788 рублей.

Также в адрес ответчика направлено требование №... сформированное по состоянию на 20 декабря 2020 года со сроком исполнения до 28 января 2021 года.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 37 762,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года по делу №... восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 30 марта 2021 года отменен.

В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО4 направлено требование №..., сформированное по состоянию на 25 мая 2023 года об уплате, в том числе транспортного налога в сумме 14 208,58 рублей и в сумме 1 747,75 рублей, со сроком исполнения до 20 июля 2023 года.

8 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 18 150,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года по делу №... восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 8 сентября 2023 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения налоговых обязательств в полном объеме в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, налоговым органом соблюден срок обращения с иском в суд.

Проверяя представленный налоговым органом расчет недоимки по налогам, взносам и пени, суд первой инстанции согласился с ним в части взыскания в отыскиваемом размере недоимки по транспортному налогу за 2020-2021 года и начисленных пени в связи с уклонением от уплаты налогов, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на ОМС за 2019 год в размере, определенном действовавшим законодательством, то есть в размере 6884 руб., а не в требуемом налоговым органом размере 7396, 16 руб., произвел расчет пени с учетом взысканной взысканного размера недоимки. Также суд первой инстанции не согласился в полном объеме с размером отыскиваемых пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015-2019 года и страховые взносы за 2017-2020 года пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 28991, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей после 1 января 2023 года, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности, об изменении сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административного иска после 1 января 2023 года.

Налоговым органом сформировано требование №... по состоянию на 20 декабря 2020 года со сроком исполнения до 28 января 2021 года (л.д. 16 том 1), с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС обратилась не позднее 30 марта 2021 года, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года по делу №... восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 30 марта 2021 года отменен.

Административное исковое заявление зарегистрировано судом 7 октября 2024 года.

Также налоговым органом сформировано требование №... по состоянию на 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 20 июля 2023 года (л.д. 86 том 1), с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился не позднее 8 сентября 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года по делу №... восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 8 сентября 2023 года отменен.

Административное исковое заявление зарегистрировано судом 7 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока обращения как в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Каких-либо доказательств оплаты транспортного налога за 2019-2021 года и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом отыскиваемых сумм.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 года N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате транспортного налога за 2019 год и страховых взносов на ОМС и ОПС ФИО4 не была исполнена в установленный срок, в связи с чем, начисление пеней за период со 2 по 19 декабря 2020 года на сумму 4,56 рублей в отношении суммы транспортного налога, 72,63 руб. в отношении взноса на ОПС и 17,55 руб. в отношении взноса на ОМС в размере 6884 руб. является обоснованным.

Заявленная сумма пеней в размере 31 136,38 рублей, начисленная на недоимки по транспортному налогу за период с 2014-2019 годы, по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017-2020 годы, транспортный налог за 2015-2019 года судом первой инстанции обоснованно удовлетворена в части требований:

- на страховые взносы на ОПС за 2017 год в размере 23400 руб. за период с 21 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года на общую сумму 6 125,73 рублей;

- на страховые взносы на ОПС за 2018 год в размере 26545 руб. за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму 6 777,59 рублей;

- на страховые взносы на ОПС за 2019 года в размере 29354 руб. за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму 4 903,85 рублей;

- на страховые взносы на ОПС за 2020 год в размере 28482, 13 за период с 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму 3 128,30 рублей;

- на страховые взносы на ОМС за 2017 год за период с 21 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года на сумму 1 201,60 рублей;

- на страховые взносы на ОМС за 2018 года за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года на сумму 1 491,12 рублей;

- на страховые взносы на ОМС за 2019 года за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму 1 150,05 рублей;

- на страховые взносы на ОМС за 2020 года за период с 2 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на сумму 812,33 рублей.

Также суд первой инстанции согласился со исковым требованием о взыскании с ответчика пени в размере 3 401, 34, начисленных на недоимки по транспортным налогам за налоговые периоды 2014-2018 годов.

При этом, обосновывая расчет взысканных сумм пени, суд первой инстанции исключил из него пени, начисленные в иных требованиях.

Обоснованность расчета сумм пени проверена судом первой инстанции, установлено, что налоговый орган принимал меры к взысканию недоимок по за указанные периоды.

Возражения административного ответчика о том, что отыскиваемая задолженность по пени ранее уже взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем невозможно повторное взыскание указанных сумм, были проверены при рассмотрении спора судом первой инстанции, подтверждения при рассмотрении спора не нашли, в том числе судом первой инстанции проверены доводы ответчика, что взысканные по исполнительным производства денежные средства должен был перечислять его работодатель 

<

...>», и ответчик не несет дополнительной налоговой ответственности за неисполнение работодателем своей обязанности. Довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату удержания средств) обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи: со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции на основании ответа АО «Автодор», денежные средства в счет уплаты недоимок и пеней в размере 160 888, 42 руб., в том числе основного долга -123 485, 94 руб., пени – 37 402, 48 руб., удержанные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в период с июня по октябрь 2024 года, не поступили налоговому органу, поскольку работодатель их не перечислил (т. 2 лл.д. 183-184). Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с расчетом налогового органа. При этом, как следует из апелляционной жалобы, названная сумма не перечислена работодателем и на дату подачи апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными приказами №... от 8 сентября 2023 года и №... от 30 марта 2021 года с ответчика уже взысканы недоимки и оснований для повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, названные судебные приказы отменены, денежные средства, взысканные данными судебными приказами работодателем не перечислены.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района, принятое после принятия решения судом первой инстанции, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку не влияет на обоснованность обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика ФИО4 в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами и формулировками суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Грубых нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: